Решение № 12-108/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.12.2016,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ;ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по мотиву того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки № находилось не в ее пользовании,а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ФИО3 по договору купли-продажи. Просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление по причине того, что ранее было получено другое постановление о назначении административного наказания, в связи с этим предполагала, что пришло повторное письмо и не обратила внимание на дату вынесения и его номер.

ФИО1 в судебное заседание не явилась,судом надлежаще извещена.Её представитель ФИО4поддержал доводы жалобы,просит восстановить срок для подачи жалобы.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства,с этого момента транспортное средство было передано покупателю,фактически находилось в пользовании ФИО6Решением судьи Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, было установлено,что данное транспортное средство фактически находилось во владении ФИО6,использовалось в его интересах.

Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4,свидетеля ФИО6, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигался без специального разрешения с длиной 20.27 м/высотой 4.35 м при предельно допустимой длине 20.0 м/высоте 4.0 м.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марки № находилось во владении и пользовании у другого лица.

Согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, 2013 года выпуска продан ФИО1 ФИО3

Решением судьи Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО3,фактически с этого момента находилось во владении и пользовании её сына ФИО6

Свидетель ФИО6пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было куплено у ФИО1,в этот же день было передано покупателю.Фактически автомобилем пользовался он.После заключения договора купли-продажи автомобиль был в ремонте, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данный автомобиль.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № указан срок страхования транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,договор заключен в отношении неограниченного круга лиц,допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах судья, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки №, в собственности, владении и пользовании ФИО1 не находилось, в ее интересах не использовалось.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В связи с чем,постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решение начальника управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Пропущенный срок для обжалования постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению,как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская