Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2906/2018

Дело № 2-2906/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280568, 00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб., неустойку в размере 185174, 88 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по составлению претензии и сбора материала по выплатному делу в размере 3000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением второго участника столкновения.

Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

/дата/ истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «СГ «АСКО», которое произвело осмотр автомобиля, и на основании экспертного заключения, выполненного страховой компанией, ООО «СГ «АСКО» установлено, что автомобиль восстановлению не подлежал и сумма к выплате, которую истцу озвучил страховщик по телефону, составила 280568,00 руб. Поскольку автомобиль был признан тотальным, денежные средства страховщик должен был перевести на представленные реквизиты, на СТО автомобиль страховщиком ООО «СК «АСКО» не направлялся. Разногласий со страховщиком по прямому возмещению убытков по сумме страховой выплаты не было.

Так как от страховщика ответ по страховому случаю был известен, истец /дата/ продал свой автомобиль.

Однако, /дата/ в ООО «СГ «АСКО» Приказом Банка России Банка №ОД03586 была назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», страховая выплата истцу не проведена.

Приказом Банка России от /дата/ №№ «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истцу были выданы документы для обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании чего истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» передал все документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, в том числе заключение эксперта с актом осмотра выполненного не по собственному усмотрению, а по направлению страховщика ООО «СГ «АСКО», а также письмо от ООО «СГ «АСКО» о том, что страховое возмещение истец не получил.

/дата/ на заявление о страховом случае от ПАО СК «Росгосстрах» поступило СМС-сообщение о признании случая страховым, но несмотря не все вышеизложенное, зная, что транспортное средство уже продано ответчик направляет смс с требованием предоставить транспортное средство на ремонт в указанное им СТОА.

С выданным направлением на ремонт, когда транспортное средство уже продано, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/, истец не согласен, поскольку такие действия ПАО СК «Росгосстрах» нарушают права истца как потребителя.

В том, что ООО «СГ «АСКО» признано банкротом после согласования суммы возмещения ущерба, а также после осмотра автомобиля и признания случая страховым, признания автомобиля неподлежащим восстановлению, вина истца отсутствует. Все требования, предусмотренные Законом Об ОСАГО истцом были выполнены, автомобиль на осмотр представлен, сумма выплаты согласована.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего дня ответа не поступило, страховая выплата не произведена.

Истец полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также компенсации морального вреда с учетом положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Х, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по результатам рассмотрения материалов по обращению истца за выплатой страхового возмещения исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Свои обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, уведомило истца об организации восстановительного ремонта и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА «АВАЛОН». Однако, транспортное средство на ремонт представлено не было. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания нестойки, штрафа, пени.

Вместе с тем, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Истцом не представлено доказательств наличия у него морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов чрезмерны и не подтверждены в полном объеме (л.д. 60-63).

Тот факт, что истцом транспортное средство реализовано, не является основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения.

/дата/ в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

/дата/ страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Реализовав транспортное средство, истец распорядился своими правами по своему усмотрению без учета предусмотренных законом способов выплаты страхового возмещения (л.д. 98).

Третьи лица РСА, ГК «АСВ» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО4 (нарушение п. 8.3 ПДД РФ) (л.д. 10, 12, 13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствие в действиях данного водителя события административного правонарушения (л.д. 11).

Собственником автомобиля марки «№», гос.номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14), паспортом транспортного средства (л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д. 7).

Ответственность по договору ОСАГО ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается письменными пояснениями ответчика о том, что договор ОСАГО был заключен после /дата/ (л.д. 98).

/дата/ истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается заявлением с входящей отметкой № (л.д. 6).

ООО «СГ «АСКО» организовало осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» № от /дата/ (л.д. 25, 25 оборот).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер № составляет 678157,00 руб., с учетом износа деталей 553485, 50 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по состоянию на /дата/ составляет 414200,00 руб., стоимость годных остатков составляет 133632, 00 руб. (л.д. 16-32).

Следовательно, размер материального ущерба в результате ДТП, согласно данному заключению, составила 280568, 00 руб.

Таким образом, на основании экспертного заключения, выполненного по направлению страховой компанией ООО «СГ «АСКО» установлено, что автомобиль восстановлению не подлежал, и сумма к выплате составила 280568,00 руб.

С учетом данного экспертного заключения на СТО для проведения ремонта автомобиль страховщиком ООО «СГ «АСКО» не направлялся. Разногласий со страховщиком по прямому возмещению убытков по сумме страховой выплаты не было.

В материалах дела имеется ответ ООО «СГ «АСКО» в лице представителя временной администрации (л.д. 38), из которого следует, что /дата/ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/. /дата/ от истца поступило заявление о прекращении рассмотрения данного заявления в связи с намерением обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что истец /дата/ продал свой автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 39).

Из пояснений истца следует, что /дата/ в ООО «СГ «АСКО» Приказом Банка России Банка №№ была назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», страховая выплата истцу не проведена. Приказом Банка России от /дата/ №№ «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцу были выданы документы для обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 64-69).

К данному заявлению было приложено заключение независимой экспертизы (л.д.68)

В материалах выплатного дела имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленный ООО «Стандарт эксперт» от /дата/ (л.д. 81-82).

На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» оформило ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 83, 85).

В адрес ФИО3 составлен ответ от /дата/, согласно которому истец уведомлен о признании события страховым случаем и информирован, что в соответствии со п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик организован восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер №, на станции технического обслуживания ООО «АВАЛОН» (л.д. 84).

Истец с направлением его транспортного средства на ремонт не согласился, /дата/ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, в том числе, представил заключение о полной гибели транспортного средства, ответа ООО «СГ «АСКО» о том, что страховое возмещение истцом не было получено, сообщил, что транспортное средство продано, просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 280568, 00 руб. (л.д. 87-88).

На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» составило ответ, в котором сообщило, что, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства «<данные изъяты>», которым управлял причинитель вреда, заключен после /дата/, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО в редакции от /дата/. По результатам рассмотрения материалов дела, нарушений со стороны страховщика не установлено, а также не выявлено нарушений, определенных в п.16.1 Закона Об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Продажа транспортного средства не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему (л.д. 89).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку у страховщика на момент обращения истца имелись сведения о том, что поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежало, свою оценку ущерба, исходя из которой был бы возможен (целесообразен) восстановительный ремонт страховщик не организовал, выдав направление на ремонт, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» № от /дата/ в размере 280568, 00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по истечении двадцатидневного срока обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Расчет произведен в сумме 185174, 88 руб. за 66 дней просрочки. Иного расчета ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 40000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 25000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком к моменту рассмотрения дела не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ (л.д. 42), актом приема передачи услуг по составлению претензии от /дата/ (л.д. 43), договором на оказание услуг от /дата/ (л.д. 44), актом приема-передачи денежных средств от /дата/ (л.д. 45).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, но в меньшем размере 15000,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6305 руб. 68 коп. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 280568 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., сумму неустойки в размере 40000,00, штраф в размере 25000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6305, 68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)