Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что 09.11.2016 г. в 21 час. 00 мин., в районе <...> г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, автомобилю MAZDA СХ-7, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 16.11.2016 г. истцом подан полный комплект документов ответчику, для произведения страховой выплаты. 25.11.2016 г. страховая компания ООО СК «Согласие» произвела страховую выплату в размере 214 700 руб. С размером произведенной выплаты ФИО3 не согласилась, и 19.12.2016г. обратилась к независимому эксперту ИП М. Согласно экспертному заключению 2392/2016 размер ущерба составляет 320 300 руб. Таким образом, разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией, составляет 105 600 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб. 19.12.2016 г. ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа на данную претензию не последовало, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ущерб в размере 113 600 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51 700 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена страховщиком в сумме 214 700 руб., и на основании платежного поручения {Номер изъят} от 29.11.2016 перечислена на реквизиты истца 29.11.2016г. В соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от 10.03.2017, истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 53 900 руб. Полагает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 100 ГПК снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 09.11.2016 г. в 21 час. 00 мин., в районе <...> г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, автомобилю MAZDA СХ-7, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Постановлением от {Дата изъята}, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КОАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В связи с наступлением страхового случая, истец 16.11.2016 г. обратилась в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, страховое возмещение в установленный законом срок, выплачено не было.

Рассмотрев заявление истца, ООО СК "Согласие" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае от 25.11.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 219 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 29.11.2016г.

19.12.2016 г. в адрес ответчика ФИО3 направила письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения {Номер изъят}, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, приложив экспертное заключение и копию квитанции об оплате услуг независимого эксперта.

Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение истцу не перечислено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак {Номер изъят} с учетом износа составила 320 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалист М. пояснил, что рулевой редуктор и рулевая рейка – это одна и та же деталь. По коду детали они аналогичны.

В ходе рассмотрения дели ответчиком принято решение о доплате истцу страхового возмещения в сумме 53 900 руб. Оплата произведена 10.03.2017 по платежному поручению {Номер изъят} от 10.03.2017г.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенных ответчиком выплат с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором {Номер изъят} от 19.12.2016г.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО3 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 52 800 рублей (51700 руб. + 53900 руб.)/2) Согласно уточненным исковым требованиям, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снижение размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 1751 руб.00 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 51 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 2051 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья Л.А. Макарова