Решение № 2-762/2017 2-762/2017(2-9740/2016;)~М-7499/2016 2-9740/2016 М-7499/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762 /2017 09 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что владеет автомобилем Х, в соответствии с паспортом транспортного средства Х, выданной ООО «Х» 17.12.2014, договором купли продажи №Х от 27.04.2012 г.

Истец ХХ, не имеет водительского удостоверения, управление, обслуживание автомобиля, включая заключение договора страхования транспортного средства осуществляется К.

29 июля 2014 г. был заключен договор страхования автомобиля Истца Х с ОАО «Альфастрахование», в результате чего выдан страховой полис от 29.07.2014 г., со страховыми рисками КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ/ХИЩЕНИЕ) со страховой суммой 1757580,00 руб.

29.12.2014 г. застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, транспортное средство было повреждено и лишено возможности к самостоятельному передвижению. За рулем находился К., которому было доверено управление ТС. Для буксировки с места ДТП, до места последующей стоянки, был вызван автомобиль – эвакуатор.

05.01.2015 г. было заявлено о наступлении страхового случая ОАО «Альфастрахование», в филиал расположенный в г. Санкт-Петербурге по адресу: Х для подачи необходимых документов и согласования сроком ремонта, где сотрудник страховой компании принял имеющиеся документы и указал на недостающие.

16.01.2015 г. в страховую компанию были поданы недостающие документы из ГИБДД, а также квитанция, свидетельствующая об оплате эвакуатора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, после чего Истцу было выписано направление на ремонт за №Х в ООО «Х».

16.01.2015 г. было выдано направление на ремонт №Х в ООО «Х».

19.03.2015 г. истек срок в 45 рабочих дней, после чего застрахованное ТС должно было быть отремонтировано и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Однако застрахованное ТС было отремонтировано и забрано только 05.04.2015 г., в нарушении Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование».

Таким образом, Страховщик не выполнил в установленные сроки обязательства в виде ремонта поврежденного ТС, и нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) на 17 дней.

Истец не назначала ОАО «Альфастрахование» новый срок исполнения ремонта, а хотела денежной компенсации стоимость ремонта, для организации работ своими силами, так как были нарушены все разумные сроки, а истцу в силу состояния здоровья необходимо наличие ТС.

Общая стоимость работ, согласно Заказ-наряда ООО «Х» составила 273320(двести семьдесят три тысяч триста двадцать руб.) 81 коп. Три процента от стоимости составляет 8199,6 руб. (восемь тысяч сто девяносто девять) в день. ТС было забрано 05.04.2015 г. срок просрочки составил 17 дней.

Общая сумма неустойки составила 139393,6 руб.

16.01.2015 г. руководителю группы приема заявлений отдела урегулирования убытков в Автостраховании ОАО «Альфастрахование», С., были отданы необходимые документы, в том числе квитанции об уплате услуг эвакуатора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Фирма, оказавшая услуги эвакуации, была выбрана по первому попавшемуся объявлению, так как дозвониться по телефону горячей линии ОАО «Альфастрахование» не было возможности в силу перегруженности. Поэтому было принято самостоятельное решение о привлечении эвакуатора для недопущения дорожного затора при ДТП.

В результате обращения в выплате компенсации за услуги эвакуатора ОАО «Альфастрахование» было отказано в силу неустановленных причин.

Общение со С. происходило как посредством телефонных переговоров, так и посредством составления электронных писем на электронный ящик «Х». На данный электронный ящик неоднократно отправлялись реквизиты для перечисления денежных средств с электронного ящика «Х».

Истец является инвалидом второй группы, в связи с чем автомобиль является необходимым средством для поддержания жизнедеятельности Истца.

В период отсутствия ТС, сверх установленных сроков 45 рабочих дней, испытывала моральный ущерб, выразившийся в организации поиска ТС, затратах на транспорт, времени ожидания ТС, нервных затратах, которые негативно отражались на здоровье Истца, связанных с отсутствием ТС, из-за чего Истец ХХХ.

Моральный вред Истец оценивает в 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

Общий размер причиненного ущерба составляет 195393,6 руб. (сто девяносто пять тысяч триста девяносто три руб., шесть коп.)

В адрес ОАО «Альфастрахование» неоднократно направлялись как устные, так и письменные обращения с просьбой решить данную проблему. Однако ОАО «Альфастрахование» в удовлетворении просьб отказало.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства ремонта транспортного средства в сумме 139393 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 51000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 5000 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль Х, в соответствии с паспортом транспортного средства, выданным ООО «Х» 17.12.2014, договором купли продажи от 27.04.2012 г.

29 июля 2014 г. истицей был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля с ОАО «Альфастрахование», в результате чего выдан страховой полис от 29.07.2014 г., со страховыми рисками КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ/ХИЩЕНИЕ) со страховой суммой 1757580,00 руб. Сумма страховой премии составила 74358 рублей.

29.12.2014 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем был лишен возможности к самостоятельному передвижению.

Для буксировки с места ДТП до места последующей стоянки, был вызван автомобиль – эвакуатор, расходы по эвакуации составили 6000 рублей.

05.01.2015 г. истцом было заявлено о наступлении страхового случая ОАО «Альфастрахование», в филиал расположенный в г. Санкт-Петербурге по адресу: Х.

16.01.2015 г. истцом в страховую компанию были поданы недостающие документы из ГИБДД, а также квитанция, свидетельствующая об оплате эвакуатора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, после чего Истцу было выписано направление на ремонт за №Х в ООО «Х».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражала против требований истца в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей, факт того, что указанные расходы подлежат возмещению страховщиком при наступлении страхового случая подтверждается п. 10.11.4 Правил страхования, на условиях которых сторонами заключен договор страхования. В связи с отсутствием со стороны представителя ответчика возражений по иску в этой части истца, суд находит требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено из объяснений ответчика что 16.01.2015 года истцу было выдано направление на ремонт, о том, что ремонт не может быть произведен ответчик узнал только 03.03.2015 года из письма ООО «Х», в связи с чем ответчик полагает, что его вина в нарушении сроков ремонта отсутствует. При получении сведений о том, что транспортное средство не может быть отремонтировано, оно было перенаправлено в ООО «Х» и с 04.03.2015 года по 05.04.2015 года находилось в ремонте в ООО «Х». При этом ответчик не оспаривает того факта, что срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней, истек по мнению ответчика 24.03.2015 года. С расчетом, произведенным истцом ответчик также не согласился, полагая, что расчет неустойки следует производить исходя из размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из этого положения закона и связанных с ним норм ст. ст. 942 и 947 ГК РФ обязательство страховщика, вытекающее из договора, как правило, является денежным.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 234-ФЗ) установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Аналогичным образом статьей 1082 ГК РФ определяются способы возмещения вреда, включающие как его возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) так и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу этого разъяснения действия страховщика, поручающего проведение ремонта автомобиля станции технического обслуживания, которая состоит с ним в договорных отношениях, и выдающего соответствующее направление страхователю, должны квалифицироваться как возложение на третье лицо исполнения обязательства, которое несет сам страховщик, являющийся должником в этом обязательстве (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Именно с этим связано то, что ответственность за исполнение в такой ситуации несет страховщик, а не то лицо, которому поручено исполнение.

Таким образом, в случае, когда договором страхования в соответствии с законом предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, страховщик фактически принимает на себя обязательство обеспечить выполнение в пользу страхователя определенной работы, а следовательно, и ответственность как за качество, так и за срок ее исполнения.

Следовательно, в случае нарушения срока исполнения работы в указанном выше случае на страховщика может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что не противоречит существу обязательств, вытекающих из условий договора страхования.

При этом в пункте 1 вышеназванного Постановления указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В свою очередь, ни глава 48 "Страхование" ГК РФ, ни Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат специальных положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение его обязательств, если в соответствии с пунктом 4 ст. 10 этого Закона договором предусмотрена замена страховой выплаты совершением определенных действий в пользу страхователя, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Содержащееся в пункте 42 Постановления указание об объеме прав страхователя в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки также не исключает возложения на страховщика ответственности за это нарушение, предусмотренной законом.

В данном случае сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела те обстоятельства, что условиями договора страхования было предусмотрено определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7); в связи с обращением истца с заявлением о страховом случае, последовавшим 29.12.2014 г., истцу 16.01.2015 г. было выдано направление для производства ремонта в ООО "Х", куда автомобиль был сдан для производства ремонта 20.01.2014 г.

Также судом установлено, что 03.03.2015 года автомобиль истца был перенаправлен для ремонта в ООО «Х», откуда получен истцом 05.04.2015 года.

Вместе с тем согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2015 г., в котором в качестве заказчика указан филиал ОАО «Альфа-страхование», а в качестве исполнителя - ООО "Х", а также заказу-наряду и счетов на оплату от 05.04.2015 года ремонт автомобиля был завершен и автомобиль был передан владельцу только к указанному времени- 05.04.2015 года.

Доводы ответчика о том, что до 03.03.2015 года ему не было известно о невозможности производства ремонта в ООО "Х», поскольку ранее ответчик не получал соответствующих извещений, суд находит не состоятельными, поскольку именно на ответчика, как на заказчика ремонтных работ возложена обязанность по контролю за действиями своих контрагентов в части соблюдения ими сроков выполнения работ. Из представленных истцом доказательств (электронных писем) следует, что истец обращался к ответчику по вопросу невозможности проведения ремонта автомобиля в ООО "Х», и ответчик давая ответ на обращения ссылался на то, что при подтверждении невозможности проведения ремонта автомобиль будет перенаправлен на другое СТО, в связи с чем суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность повлиять на сроки выполнения ремонта.

Ссылки ответчика на решение районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016 года по иску К. суд не принимает во внимание, поскольку оно не имеет для суда преюдициального значения, поскольку истица не являлась стороной по заявленным истцом исковым требованиям.

При таком положении, по истечении установленного 45 дневного срока для производства ремонта, т.е. с 24.03.2015 г., на ответчика может быть возложена ответственность в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацами 3 - 5 того же пункта предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем мнение истца о том, что размер неустойки должен определяться стоимостью ремонтных работ, подлежавших оплате страховщиком, суд считает не основанным на законе.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для страхователя ценой оказываемой услуги, независимо от фактической стоимости производимых работ, остается именно размер страховой премии, уплаченной страховщику.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, которая согласно договору страхования составила 73858 руб. За период просрочки, составивший 13 дней с 24.03.15 г. по 05.04.2015 г., размер неустойки по ставке 3% в день составит 28804,62 рублей.

Правоотношения сторон урегулированы в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 51000 рублей суд находит завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с частичным удовлетворением требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку никаких доказательств его несоразмерности ответчиком не приведено.

Сумма штрафа составит 31902 рубля 31 копейку ((28804,62 рублей+30000):2)

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта 28804 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 31902 рубля 31 копейку, всего 95706 рублей 93 копейки (девяносто пять тысяч семьсот шесть рублей девяносто три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1514 рублей 14 копеек (одну тысячу пятьсот четырнадцать рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: