Апелляционное постановление № 22-1454/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 22-1454/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Бронниковой Ю.Н.

с участием: прокурора Широковой К.А.

адвоката Чернякова И.В.

осужденного Васильева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Королевой Г.Н. и осужденного Васильева Р.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2021 года, которым

Васильев Р.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

28 июля 2015 года по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69,ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 23 января 2017 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 28 мая 2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Васильеву Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Чернякова И.В. и осужденного Васильева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Широковой К.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Васильев Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему условную меру наказания, указывая на то, что суд при назначении наказания не учел данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, не злоупотребляет спиртными напитками, работает, вину признал и раскаялся в содеянном, что свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая на то, что суд при назначении наказание не учел наличие у него матери пенсионерки нуждающейся в уходе, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его отношение к труду

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Чикатилова Ю.В. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности представленных доказательств.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил наказание ФИО1 в соответствие с указанными требованиями закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 его удовлетворительную и отрицательную характеристики, отсутствие смягчающих обстоятельства, состояние его здоровья, наличие матери нуждающейся в его помощи и поддержке, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных преступлений, ему назначалось условная мера наказания, которая была отменена. После отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствие со мт.58 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельства, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1 и возможности его исправления без изоляции от общества, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо содержащиеся под стражей вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин