Решение № 2-263/2018 2-263/2018~М-67/2018 М-67/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 год г.Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 по следующим основаниям. 30.03.2015 года ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, на основании которого Займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3000 рублей сроком на 21 день до 20.04.2015 года включительно с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. 04.10.2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "Бюро Экономической Безопасности" право (требование) к ФИО2 Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 62205,21 руб., из которых: 3000 руб. – основной долг, 57660 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 1545,21 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа. ООО "Бюро Экономической Безопасности" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, однако мировой судья вынес определение об отказе в принятии данного заявления. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. и по оплате юридических услуг 1000 руб.

05.02.2018 года истцом заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12539,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 502 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 частично признал исковые требования: основной долг в сумме 3000 рублей, договорные проценты в сумме 1260 рублей.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 30.03.2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ООО "ЦУ "Содействие" выдало ФИО2 заем на сумму 3000 руб. на 21 день до 20.04.2015 года под 2 % в день (730 % годовых) (пункты 1, 2, 4 договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 12). Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13). С вышеперечисленными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

Факт исполнения обязательств ООО "ЦУ "Содействие" подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.03.2015 года.

02.10.2015 года ООО "ЦУ "Содействие" уступило свои права требования по договору займа ООО "Бюро экономической безопасности", что подтверждается договором уступки прав требования № ДЗ-ЦБ-79. Согласно реестру договоров, указанному в приложение № 1 к договору цессии, основной долг по договору займа составляет 300 руб., проценты - 11160 руб., а всего - 14160 руб.

Согласно представленному истцом уточнению исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2017 года составила 12539,50 руб., из которых:

- основной долг - 3000 руб.,

- задолженность по процентам за пользование займом – 7994,29 руб., состоящие из 1260 руб. процентов за период с 31.03.2015 года по 20.04.2015 года, рассчитанные в соответствии с условиями договора, и 6734,29 руб. – проценты за период с 21.04.2015 года по 15.11.2017 года с учетом предельных значений полной стоимости потребительского кредитов (займов),

- задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа – 1545,21 руб. (3000 руб. * 20 % / 365 д. * 940 д. (с 21.04.2015 года по 15.11.2017 года).

Из выписки по договору займа следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, а потому требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за период действия договора с 31.03.2015 года по 20.04.2015 года, размер которых был определен соглашением сторон (3000 руб. * 730% /365 дн. * 21 день = 1260 руб.), и неустойки.

Вместе с тем суд полагает, что при расчете процентов за период с 21.04.2015 года по 15.11.2017 года не могут быть применены предельные значения полной стоимости потребительского кредитов (займов).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдение данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим суд полагает возможными при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014 года, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб.

С учетом изложенного проценты за пользование займом за период с 21.04.2015 года по 15.11.2017 года составляют 4445,63 руб. в соответствии с настоящим расчетом:

с 21.04.2015 года по 30.06.2015 года - 3000*102,018%/365д.*71д.= 595,69 руб.

с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года - 3000*77,126% / 365д.*92д.= 583,28 руб.

с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года - 3000*63,504% / 365д.*92д.= 480,24 руб.

с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года - 3000*66,636% / 366д.*91д.= 496,86 руб.

с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года - 3000*55,663% / 366д.*92д.= 419,52 руб.

с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года - 3000*56,529% / 366д.*92д.= 425,96 руб.

с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года - 3000*56,828% / 365д.*92д.= 429,64 руб.

с. 01.04.2017 года по 30.06.2017 года - 3000*54,306% /365д.*91д.= 405,86 руб.

с 01.07.2017 года по 15.11.2017 года - 3000*53,682% /365д.*138д.= 608,58 руб.

Общая сумма договорных процентов за спорный период составляет 5705,63 руб. (1260 руб. + 4445,63 руб.)

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10250,84 руб. (3000 руб. (основной долг) + 5705,63 руб. (проценты) + 1545,21 руб. (неустойка)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 410 руб., а также расходы истца по составлению искового заявления в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 года № 30 и договором оказания юридических услуг от 13.11.2017 года № 05/17, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015 года в размере 10250,84 руб., из которых 3000 руб. – сумма основного долга, 5705,63 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1545,21 руб. – неустойка в связи с просрочкой платежа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 410 руб. и оплате услуг по составлению искового заявления - 1000 руб., всего взыскать 11660,84 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.