Решение № 2-3716/2024 2-3716/2024~М-3475/2024 М-3475/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3716/2024

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2024-007919-72

Дело № 2-3716/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее по тексту – ООО «СибТранс»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ФИО1 и ООО «СибТранс»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль ... денежные средства в размере 100 000 рублей; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения записи в органах ГИБДД о регистрации автомобиля ... на имя ФИО1, ... года рождения.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2024 истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль .... 14.06.2024 истец поставил указанный автомобиль на учет в органы ГИБДД. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2024 «стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей». В соответствии с актом приема-передачи автомобиля «деньги внесены «покупателем» в кассу «продавца» полностью при заключении упомянутого договора». С самого начала эксплуатации было выявлено наличие запаха свидетельствующего о наличии повышенного содержания токсичности выхлопных газов. В связи с тем, что имелось много случаев выемки катализаторов из выхлопных систем автомобилей, перед продажей автомобиля, я предложил ответчику произвести осмотр транспортного средства в специализированной мастерской, передав соответствующее уведомление. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. В автомастерской ИП ФИО2 спорное транспортное средство было осмотрено. В ходе осмотра было выявлено отсутствие катализатора в выхлопном тракте. Была составлена дефектная ведомость. 27.06.2024 ответчику была вручена претензия, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В установленный законом десятидневный срок ответчик на претензию не ответил. В связи с тем, что при приобретении транспортного средства истец не был поставлен продавцом в известность относительно указанного дефекта, который не позволяет эксплуатацию транспортного средства без причинения непоправимого вреда для окружающей среды, приобретение и комплектация автомобилем другим катализатором является для истца затратным. Ответчиком не соблюдены правила продажи технически сложного товара надлежащего качества.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ..., ответчик ООО «СибТранс», представитель ответчика директор ООО «СибТранс» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «СибТранс» ФИО4 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив представленное представителем ответчиком заявление, а также материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления представителя ответчика ООО «СибТранс» ФИО4 следует, что он признал иск в полном объеме, последствия признания ему разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 500 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера + 3 200 рублей за требование имущественного характера).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1050 рублей (3 500 * 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 11.06.2024 между Ковровым В.В, (паспорт ...) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТранс» (ИНН ...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» (ИНН ...) в пользу ФИО1, (паспорт ...) денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за автомобиль ....

Настоящее решения суда является основанием для исключения записи в органах ГИБДД о регистрации автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на имя ФИО1,, (паспорт ...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3716/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-007919-72