Апелляционное определение № 33А-10685/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Собакин А.А. Дело № 33а-10685/2025

№ 2а-574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Даниленко Е.А.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Симферополя о признании незаконным постановления администрации от 5 июня 2024 года № 2707 «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>» в части,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 29 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., представителя административного истца ФИО3, представителя администрации города ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

представитель административного истца ФИО3, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд к администрации города Симферополя с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2024 года № 2707 «O сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> в части гаража, которым владеет и пользуется административный истец.

В обоснование административного искового заявления указал на то, что нарушена процедура выявления и сноса гаража, акты и уведомления не направлялись административному истцу. Орган местного самоуправления повторно вынес незаконное постановление о сносе гаража.

Администрацией города Симферополя поданы возражения на административное исковое заявление.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 29 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение процедуры выявления самовольной постройки, поскольку административному истцу не направлялись и не вручались уведомления о проведении осмотра, акт осмотра и уведомление о выявлении самовольной постройки. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о преюдициальности решения Центрального районного суда г. Симферополя от 9 февраля 2023 года по делу № 2а-9/2023. Судом не дана оценка материалам муниципального архива, представление прокуратуры города Симферополя от 3 марта 2022 года, подтверждающие наличие правовых оснований для установки гаража и отсутствие его самовольности. Необоснованно положена в основу решения землеустроительная экспертиза, несмотря на то, что сведения о земельных участках, на территории которых расположен гараж, исключены из ЕГРН вступившим в законную силу судебным решением, о чём администрации было достоверно известно.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Симферополя ФИО4, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя проведено обследование по результатам 22 мая 2024 года составлен акт осмотра выявленного объекта.

22 мая 2024 года Управление муниципального контроля администрации города уведомило администрацию города Симферополя о факте размещения на муниципальном земельном участке по адресу: <адрес> объекта капитального строительства – гаража, размером 5,35 м х 7,32 м, площадью застройки <данные изъяты> кв. м.

31 мая 2024 года на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований рассмотрено уведомление р выявлении самовольной постройки от 22 мая 2024 года № 8/09.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований от 31 мая 2024 года № 8, членами Комиссии единогласно принято решение о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке муниципальной собственности по адресу: <адрес> и осуществлении сноса самовольной постройки (гаража размерами 5,35 м х 7,32 м) в административном порядке.

5 июня 2024 года администрацией города Симферополя принято постановление № 2707 «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Согласно перечню самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым, подлежащих сносу (Приложение к Постановлению) пункт 18 указан гараж административного истца. Вышеуказанный пункт содержат фотоизображение объекта, подлежащего сносу.

10 июня 2024 года оспариваемое постановление направлено в адрес ФИО2 и получено последней 13 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №

Постановление размещено на сайте администрации города Симферополя 5 июня 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж возведён без надлежащих правовых оснований и обладает признаками самовольной постройки, поскольку у административного истца отсутствуют разрешение на строительство, права на земельный участок, государственная регистрация права собственности и согласие собственников МКД. На основании судебной землеустроительной экспертизы установлено, что гараж расположен на земельном участке муниципальной собственности, процедура выявления и принятия постановления о сносе администрацией города Симферополя соблюдена, а обстоятельства, установленные решением суда от 9 февраля 2023 года не имеют преюдициального значения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 46 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13 ноября 2014 года № 61, установлено, что администрация города Симферополя Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Республики Крым.

Администрацией города Симферополь Республики Крым принято постановление от 23 сентября 2016 года № 2206 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного положения, основаниями по реализации полномочий администрации города в части сноса самовольных построек, расположенных на территории городского округа являются поступившие в администрацию города от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании раздела 3 Положения № 2206, Комиссия рассматривает представленные материалы о выявленных самовольных постройках в срок не позднее 14 рабочих дней со дня поступления уведомления в администрацию города и принимает одно из решений, в том числе о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.

Решением, предусмотренное подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 Положения № 2206, принимается в течение 6 рабочих дней с момента вынесения решения Комиссии постановлением администрации города, с учетом заключения Комиссии, отраженного в протоколе заседания Комиссии.

Из материалов административного дела следует, что 22 мая 2024 года Управление муниципального контроля администрации города уведомило администрацию города Симферополя о факте размещения на муниципальном земельном участке по адресу: <адрес> объекта капитального строительства – гаража, размером 5,35 м х 7,32 м, площадью застройки <данные изъяты>. м.

31 мая 2024 года на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки от 22 мая 2024 года № 8/09.

5 июня 2024 года администрацией города Симферополя принято постановление № 2707 «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации города Симферополя от 05 июня 2024 года № 2707 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при соблюдении установленной процедуры и на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

14 марта 2018 года администрацией города Симферополя принято постановление № 844 «Об утверждении проекта межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе <адрес> утвержден проект межевания территории в отношении многоквартирных домов по <адрес>

Административный истец дважды обращался в органы местного самоуправления с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании его предоставления по адресу: <адрес> (18 ноября 2020 года, 11 сентября 2023 года), однако по результатам рассмотрения заявлений было отказано, что подтверждается материалами административного дела.

Вышеуказанные отказы административным истцом не оспаривались о чем пояснил представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании 8 декабря 2025 года.

Спорный гараж поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные», зарегистрированное право на объект отсутствует (т. 2 л.д. 2-3). При этом, основанием для вышеуказанного статуса послужил технический паспорт на гараж, изготовленный ФЛП ФИО5 28 января 2014 года (в БТИ не зарегистрирован).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя от 8 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный в районе многоквартирного дома по <адрес> отказано.

Судебная коллегия учитывает, что постановление администрации города Симферополя от 11 июня 2021 года № 3206 «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>» было признано незаконным решением Центрального районного суда города Симферополя от 9 февраля 2023 года. После вступления судебного решения в законную силу административный истец не был лишён возможности представить в орган местного самоуправления правоустанавливающие и (или) разрешительные документы на спорный гараж, а также принять меры к оформлению прав на земельный участок либо легализации объекта. Однако в материалах дела не содержатся доказательства представления административным истцом правоустанавливающих документов.

Согласно заключению судебного эксперта от 22 мая 2025 года № 1513/ЗУ/2025 следует, что нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, выстроено в пределах земельного участка муниципальной формы собственности площадью <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, у административного истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, указанный земельный участок для застройки в установленном порядке административному истцу не выделялся.

Спорный гараж расположен в непосредственной близости (<данные изъяты>) от большой детской площадки, что создаёт реальную угрозу безопасности детей и нарушает требования к безопасному размещению объектов капитального строительства в жилой застройке.

Земельный участок, на котором установлен гараж, административному истцу не передавался. Изначально право на установку гаража предоставлялось её дедушке (ФИО1 <данные изъяты> с ограничением передачи или продажи третьим лицам, что подтверждается документами исполнительного комитета.

Административным истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств возникновения права собственности на земельный участок и соответственно не доказан факт нарушения своих прав свобод и законных интересов оспариваемым постановлением администрации города Симферополя Республики Крым, в связи с чем суд первой инстанции законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры выявления самовольной постройки, поскольку административному истцу не направлялись и не вручались уведомления о проведении осмотра, акт осмотра и уведомление о выявлении самовольной постройки являются несостоятельными.

Положением администрации города Симферополя о порядке принятия решений о сносе самовольных построек не предусмотрена обязанность направлять уведомления о проведении осмотра или акт осмотра; обязательным является лишь уведомление лица о принятом решении о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, что исполнено, постановление № 2707 от 5 июня 2024 года было направлено ФИО2 и получено 13 июня 2024 года, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о преюдициальности решения Центрального районного суда г. Симферополя от 9 февраля 2023 года по делу № 2а-9/2023, судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы, поскольку судебное решение принято по иному предмету спора и при иной совокупности фактических обстоятельств. При этом представленное административным истцом представление прокурора города Симферополя от 3 марта 2022 года не подтверждает наличие правовых оснований для размещения спорного гаража и отсутствие его самовольности, поскольку само представление содержит ссылку на судебное решение, в котором дана оценка действиям Комиссии и прямо указано на допущенные ею процедурные нарушения, а также на отсутствие оценки ряда существенных обстоятельств, что исключает возможность признания указанных выводов преюдициальными и обязательными для настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.А. Даниленко