Решение № 2А-2244/2020 2А-2244/2020~М-2037/2020 М-2037/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-2244/2020

Дело №2а-2244/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-003368-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №8 по Ульяновской области обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.05.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. За административным ответчиком числится задолженность перед бюджетом: страховые взносы в сумме 32385,00 руб., пени по страховым взносам – 220,43 руб. Постановление о взыскании недоимки вынесено начальником межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области 08.04.2019. На основании постановления 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена административному ответчику заказным письмом 27.01.2020, им получено 31.01.2020. До настоящего времени вся сумма в бюджет не внесена, что свидетельствует об уклонении административного ответчика от уплаты взысканных сумм. Просили установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №41416/19/73025-ИП.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что 04.05.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

ФИО1 нарушая налоговое законодательство, не уплачивает установленные налоги.

В связи с отсутствием в установленный налоговым требованием срок оплаты обязательных платежей и сборов, решением руководителя межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 05.04.20019 взысканы с ФИО1 страховые взносы в размере 32385 руб., пени по страховым взносам в размере 220,43 руб.

08.04.2019 постановлением, вынесенными руководителем межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, произведено взыскание за счет имущества ФИО1 страховых взносов в размере 32385 руб., пеней по страховым взносам в размере 220,43 руб.

На основании вышеуказанного постановления 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №41416/19/73025-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по обязательным платежам в размере 32605,43 руб.

Данное постановление, согласно списку №1 внутренних почтовых отправлений от 27.01.2020 (л.д.16-18) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 19), направлено административному ответчику заказным письмом 27.01.2020, 31.01.2020 отправление получено адресатом.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности ФИО1 перед административным истцом по исполнительному производству №41416/19/73025-ИП составляет 32605 руб. 43 коп. Доказательств меньшего размера задолженности, административным ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №41416/19/73025-ИП, поскольку 31.01.2020 им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из копии исполнительного производства № 41416/19/73025-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на взыскание с ФИО1 задолженности по исполнительному документу, а именно: направлены запросы о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, 18.04.2019 был наложен запрет на регистрационные действия, в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 17.07.2019 года.

Принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось взыскать задолженность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом обоснованно удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 41416/19/73025-ИП.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ульяновской области удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 41416/19/73025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 ноября 2020 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин