Приговор № 1-464/2025 1-464/2026 1-464/26 от 25 мая 2026 г. по делу № 1-464/2025

Дело № 1-464/2025

53RS0022-01-2026-002027-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 26 мая 2026 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Семеновой С.А., при секретаре Ивановой Е.Н., в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, вдовца, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, пенсионера, регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.12.2025 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 08 минут 14.12.2025 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты <адрес> Новгородской области, умышленно, на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков, из личной неприязни к нему с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущим свойством, удерживая его в правой руке, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область в область грудной клетки справа, а также не менее двух ударов в область правого плеча, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ран, расположенных на задней и боковой поверхностях грудной стенки справа (3), одна из которых, (рана лопаточной области справа) проникала в грудную полость с повреждением правого легкого и выходом крови и воздуха в грудную полость (гемопневматоракс), а также, две колото-резаные раны в области правого плеча и одну колото-резаную рану в надлопаточной области без указания стороны (право-лево). Проникающее ранение грудной полости справа, расположенное в лопаточной области справа относится к тяжкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Непроникающие раны, имевшиеся у Потерпевший №1, как вместе, так и по отдельности относятся к легкому вреду здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении указанных выше действий и показал, что 14.12.2025 он познакомился с Потерпевший №1 на улицах города, тот предложил употребить алкогольные напитки, они вместе со Свидетель №1 прошли к нему домой, по адресу: <адрес> там расположились в комнате, сидели на матрасе, закуску и алкоголь разместили на табуретке, закуску нарезали ножом, тот лежал на табуретке, к ним присоединился сосед Свидетель №2, затем он удалился в другую комнату. В какой-то момент Потерпевший №1 начал приставать к Свидетель №1, вести себя агрессивно, сильно опьянел и он (ФИО2) попросил его уйти, но тот отказался и между ними возник конфликт, *** замахнулся на него ножом, но он перехватил нож рукой, порезав при этом руку, Выхватив нож, он положил его на пол слева от себя. В этот момент Потерпевший №1 сказал ему: «Я тебя сейчас порву» и потянулся к ножке табурета, он в этот момент подумал, что тот его ударит табуреткой, поэтому решил нанести ему удар ножом в мышцы плеча на спине, чтобы тот не смог его ударить. Он схватил кухонный нож и нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лопатки правой руки. Когда тот успокоился, то он отбросил нож куда-то в комнате, крикнул Свидетель №2, чтобы тот вызвал скорую помощь, так как переживал, что Потерпевший №1 истечет кровью, а затем он оказывал Потерпевший №1 помощь, разговаривал с ним, чтоб тот не потерял сознание, ожидая приезда врачей скорой помощи и сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, умысла на убийство у него не было, потерпевшему он принес извинения, добровольно дождался сотрудников полиции и добровольно рассказал им о случившемся.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в ходе распития спиртных напитков он заметил, что к Свидетель №1 начал приставать Потерпевший №1, данное поведение ему не понравилось, после чего на этой почве у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1. В ходе конфликта Потерпевший №1 взял с стоящей в данной комнате табуретки нож с рукояткой серого цвета, замахнулся в его сторону, в этот момент он правой рукой схватил за лезвие указанный нож и выхватил его из рук Потерпевший №1, от чего у него имеются порезы на ладони правой руки, после чего Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, он находился на расстоянии вытянутой руки и в этот момент у него появился умысел ударить его ножом, чтобы успокоить его, и он, держа указанный нож в правой руке острием вверх нанес удар в правую сторону спины, как точно наносил удар не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 в область спины он нанес не менее трех ударов ножом, после чего он откинул указанный нож в сторону, квартиру не покидал, после чего он попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, которая приехала через несколько минут, которая забрала Потерпевший №1 для оказания необходимой медицинской помощи, после чего приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Неприязненные отношения к Потерпевший №1 он испытал только в момент, когда он начал приставать к Свидетель №1, с которой у него были романтические отношения, а конкретно прикасаться к ней и заигрывать. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Из объяснения ФИО2, которое судом расценивается в качестве явки с повинной, следует, что конфликт с потерпевшим произошел у ФИО2 на почве ревности к ФИО3, он отобрал у потерпевшего нож и после того, как тот повернулся к нему спиной, ударил его несколько раз в спину ножом. (т. 1 л.д. 40).

Независимо от занимаемой ФИО2 позиции его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 имелись множественные колото-резаные раны, расположенные на задней и боковой поверхностях грудной стенки справа (3), одна из которых (рана лопаточной области справа) проникала в грудную полость с повреждением правого легкого и выходом крови и воздуха в грудную полость (гемопневмоторакс), а также, две колото-резаные раны в области правого плеча и одна колото-резаная рана в надлопаточной области без указания стороны (право-лево). Проникающее ранение грудной полости справа, расположенное в лопаточной области справа относится к тяжкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Непроникающие раны, имевшиеся у Потерпевший №1 как вместе, так и по раздельности относятся к легкому вреду здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Установленные у Потерпевший №1 проникающая рана грудной клетки справа и множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа и правого плеча образовались от множественных действий острия и лезвия по механизму расщепления и рассечения, что возможно, при воздействии клинка при шести ударах, например, ножом. Наличие у Потерпевший №1 объективных признаков травм при его обращении медицинской помощью, клиническая картина и динамика течения, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 149-157).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ «собутыльник» вызвал бригаду скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут для Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 234).

Согласно записям Книги учета лиц, содержащихся в ИВС, ФИО2 водворен в ИВС в 19 ч. 30 мин. Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, у ФИО2 жалоб на здоровье нет, на правой руке есть порез. Из акта и объяснения ФИО2 при поступлении в ИВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе драки получил порез от ножа, конфликт произошел по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <адрес> изъят нож с рукоятью серого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, выписной эпикриз, 4 светлые дактилопленки. (т. 1 л.д. 23-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из кабинета № с табличкой «Вещевой склад. Приемное отделение» ГОБУЗ «НОКБ» изъяты вещи потерпевшего *** - кальсоны, штаны, носки, трусы. (т. 1 л.д. 31-35).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает Волгоградской области, в г. Великий Новгород прибыл в сентябре 2025 года для прохождения реабилитации в христианском центре от заболевания алкоголизмом, ДД.ММ.ГГГГ он решил отправиться домой и у автовокзала г. Великий Новгород познакомился с женщиной Свидетель №1 и мужчиной ФИО2, в ходе беседы они решили приобрести алкогольную продукцию и распить ее совместно по месту их жительства. В квартире распивали алкогольные напитки вместе, а также с ними находился хозяин квартиры - инвалид. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО2 конфликт на почве ревности и тот стал его прогонять из квартиры, а он отказался уходить, последующих событий он не помнит, но точно помнит, как ФИО2 надвинулся в его сторону, он сидел на матраце на полу, а тот наклонился и нанес ему не менее 10 ударов ножом в область спины, лопатки с левой стороны. А иакже ФИО2 высказывал ему угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», в какой именно момент он это сказал, до нанесения ударов или в момент, он не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, он не помнит подробностей вечера, когда получил ранения, так как был сильно пьян, а также потерял много крови. Он помнит, как они вместе распивали спиртное, общались, а дальше помнит момент когда его несут на носилках сотрудники скорой помощи. Он не помнит, чтобы он слышал угрозы от ФИО2. Он не помнит, кто вызывал ему скорую помощь, не может сказать, был ли у них с ФИО2 конфликт, так как не помнит. Он не помнит, чтобы он хватал нож, наносил удары ФИО2, но отрицать этого не может, так как действительно не помнит события вечера ДД.ММ.ГГГГ. Он также не может оценить количество выпитого алкоголя. Он не помнит откуда ФИО2 взял нож, как он выглядел, также не может сказать по какой причине он закончил наносить ему удары ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает у своего знакомого Свидетель №2, совместно с ФИО2 14.12.2025 в дневное время она вместе с ФИО2 около вокзала познакомились с Потерпевший №1, пригласили его в гости, приобрели алкоголь. Дома вместе с Свидетель №2 они употребляли алкоголь, затем Свидетель №2 ушел, а они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она уснула, затем проснулась от шума. У ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 показалось, что Потерпевший №1 смотрит на нее, и ему это не понравилось. Она увидела, что на полу, возле матраса и «столика» лежит Потерпевший №1, лицом в пол, при этом на нем сверху сидел ФИО2, который держал в руке нож и наносил им удары в спину Потерпевший №1. Она точно видела несколько возвратно-поступательных движений рукой ФИО2, но не запомнила сколько ударов он нанес. После того как ФИО2 нанес несколько ударов, то сам встал и сказал: «Вызывайте скорую». Кто именно вызвал скорую помощь она не помнит. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили много алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с его согласия у него в квартире проживают Свидетель №1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они пришли вместе с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, все вместе стали распивать спиртные напитки. Он говорил Потерпевший №1, чтобы тот много не пил, так как ему еще ехать домой. В какой-то момент Потерпевший №1 стал приставать к Свидетель №1, ФИО2 стал делать ему замечания, говорил ему уходить. Он видел, что назревает конфликт, поэтому стал также выгонять Потерпевший №1. Потерпевший №1 на их просьбы никак не реагировал, сидел. Он помнит, что Свидетель №1 легла на матрас, ФИО2 и Потерпевший №1 сели рядом с ней. Он в этот момент пошел к себе в комнату. В какой-то момент он услышал, что в комнате начался словесный конфликт. В какой-то момент ФИО2 сказал ему вызвать скорую помощь, что он и сделал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов 10 минут от дежурного фельдшера Новгородской станции скорой медицинской помощи потупило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с колото-резаными ранами. Она в составе бригады скорой помощи выехала по указанному адресу. На четвертом этаже на пороге квартиры № 86 сидел мужчина инвалид, у него отсутствовала часть ноги. Данный мужчина сказал им проходить быстрее и что было нападение с ножом. Они увидели, что по лестнице, поднимаются сотрудники полиции. В комнате на полу рядом с матрасом лежал мужчина, который позднее представился как Потерпевший №1, он сказал что его ударили ножом и ему плохо. Также в данной комнате она увидела еще одного мужчину и женщину, которая лежала на матрасе.

Свидетель ФИО4 показал, что выехал на место происшествия для проведения проверки, ФИО2 полностью признал свою вину, добровольно рассказал о случившемся, пояснил что сказал Свидетель №2 вызвать скорую, у ФИО2 была бинтом перевязана правая рука, он пояснял что порезал ее, когда выхватывал нож у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показала, что выезжала на место происшествия и проводила следственные действия, изымала предметы из квартиры и вещи со склада в больнице. Она ошибочно указала фамилию свидетеля Свидетель №1 как Семенова.

Свидетель Свидетель №6 показал, что при выезде на место происшествия ею совместно со следователем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: нож, с рукояткой серого цвета, выписка-эпикриз на имя Потерпевший №1, паспорт Потерпевший №1, четыре светлые дактилопленки со следами рук с зеркала в комнате. Проведение осмотра было затруднено, так как в осматриваемой квартире отсутствовало электричество.

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 159-162, 163).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и о его виновности в совершении указанного преступления.

Факт нанесения ФИО2 ударов ножом подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением экспертизы и всеми другими исследованными доказательствами. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена в результате судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что причиной причинения телесных повреждений послужила конфликтная ситуация, вызванная аморальным поведением потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются документами из ИВС, где зафиксировано порез на руке подсудимого.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также документов из ИВС следует, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях проявил агрессию, замахнулся но подсудимого ножом, причинил ему порез.

Вместе с тем, подсудимый нож из руки потерпевшего выхватил, отложил его в сторону рядом с собой, тем самым пресек неправомерное поведение потерпевшего. В тот момент, когда он сам стал наносить удары потерпевшему, тот был обращен к нему спиной и не совершал никаких действий, которые подсудимый мог бы расценить как угрозу своей жизни и здоровью, что следует из показаний очевидца происшествия Свидетель №1

Подсудимый, нанося удар ножом в тело потерпевшего, не мог не понимать и не осознавать реальную возможность наступления тяжелых последствий от его действий для здоровья потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Между тем, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало бы о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимого, которые подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что потерпевший был жив после нанесенных ему ударов ножом, что было очевидно для ФИО2, однако тот прекратил наносить ему удары, хотя мог продолжить, препятствий к этому не имелось. Вместе с тем, подсудимый прекратил причинять вред здоровью потерпевшего, попросил присутствующих в квартире вызвать скорую медицинскую помощь, после чего сам оказывал помощь потерпевшему, не давал ему потерять сознание, ожидая приезда врачей. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 прекратил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 добровольно, по собственному усмотрению. Учитывая указанные обстоятельства, а также локализацию телесных повреждений, тот факт, что лишь одно из них является проникающим и представляло угрозу жизни, в связи с чем оценено экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего в процессе причинения указанных повреждений. Показания потерпевшего о том, что ФИО2 высказал ему угрозу убийством, в дальнейшем сам потерпевший не подтвердил, при этом обстоятельства, при которых он услышал эту фразу, потерпевший не смог воспроизвести ни при одном из допросов, указывая на то, что находился в сильном алкогольном опьянении. В силу указанных обстоятельств суд относится критически к показаниям потерпевшего в этой части. Потерпевший показал, что очень плохо помнит события, вместе с тем, совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 нанося удары ножом в части тела, где находятся жизненно важные органы безусловно понимал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желал причинить ему такой вред, осознавал, что может этот вред может создать угрозу жизни потерпевшего, допускал наступление указанных последствий, относился к ним безразлично, однако не желал их наступления. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 не имел препятствий для доведения убийства потерпевшего до конца, если бы стремился к указанной цели.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 154 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное тяжкое преступление против личности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, вдовец, иждивенцев не имеет, имеет пенсионный возраст, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется в целом удовлетворительно.

Как вменяемое совершеннолетнее физическое лицо ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в принесении потерпевшему извинений, что, подлежит учету, поскольку потерпевшему причинен моральный и физический вред, а также в оказании ему помощи до прибытия врачей,

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, преклонный возраст и общее состояние здоровья подсудимого.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и характер преступления, а также данные о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало потери им контроля и совершению им преступления.

Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что единственным видом основного наказания является лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и считает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальной изоляции ФИО2 от общества, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания подлежат учету правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде. Учитывая казанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Учитывая общее состояние здоровья осужденного и наличие у него дохода в виде пенсии, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 01 года 00 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, светлые дактилопленки, предметы одежды, изъятые в ГОБУЗ «НОКБ» - уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** в размере 3722 рубля, адвокату *** в размере 5583 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства в размере 7444 рублей, - взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю.Вихрова