Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль истца под управлением ФИО4 на основании доверенности, получил значительные механические повреждения, причиной ДТП стал безнадзорный крупный рогатый скот, который выбежал на проезжую часть наперерез двигавшему автомобилю. Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по причине того, что крупнорогатый скот ФИО5 находился без присмотра, внезапно с тротуара выбежал на проезжую часть, непосредственно перед автомобилем, спровоцировав ДТП. Собственником крупного рогатого скота является ответчик ФИО3 Истец просит суд взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали по указанным в иске доводам и основаниям.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель не явились, в письменных прениях направленных в суд, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, указала, что автотехнической экспертизой установлено, что водитель Протасевич нарушил скоростной режим, и что при меньшей скорости сила соударения была бы меньше, следовательно, меньше была тяжесть последствий. Водитель Протасевич не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему причинен вред. Исходя из наличия вины Протасевич и частично вины ФИО5 возмещение ущерба поврежденного ТС может быть взыскано пропорционально вины каждой стороны.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что ответчик и ее представитель, третье лицо не представили сведений, подтверждающих уважительность неявки, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник домашних животных в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие чего принадлежащий ФИО1 автомобиль № под управлением ФИО4, получил механические повреждения по причине того, что крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику ФИО3, находился без присмотра, выбежал на проезжую часть. В объяснении Протасевич указал, что во время движения видел идущих коров, одна корова резко выбежала на проезжую часть, в связи с чем, Протасевич совершил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать, так как животное выбежало в непосредственной близости от его ТС, выезд на встречную полосу был не возможен по причине движения встреченного транспортного средства. В решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина ФИО5 в совершении ДТП установлена, ответчик не отрицала факт безнадзорности принадлежащего ей крупнорогатого скота, вследствие чего и произошло ДТП, ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание, в пояснениях ФИО5 указала, что ее коровы гуляли без присмотра, так как она уехала в <адрес>, и их некому было пасти.

Согласно просмотренной видеозаписи с видеорегистратора установленного в а/м № обстоятельств данного ДТП, действительно следует, что корова внезапно выбежала с тротуара на проезжую часть непосредственно перед а/м №, вследствие чего произошло ДТП. (<данные изъяты>

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой средняя скорость движения т/с № на рассматриваемом участке составляла 79 км/ч, непосредственно перед ДТП скорость движения могла составлять 82,2 км/ч., в рассматриваемой ситуации водителем был нарушен скоростной режим, но ПДД РФ не предусматривают каких-либо пределов превышения установленного ограничения скорости. Неверные действия водителя не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП. Однако при меньшей скорости (разрешенной) сила соударения была бы меньше, следовательно меньше была бы тяжесть последствий ДТП (меньше повреждения ТС). В рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации одним из основных обстоятельств, которые привели к ДТП, является появление домашних животных (крупного рогатого скота) в непредусмотренном месте. Сопутствующими обстоятельствами являются превышение скорости водителем автомобиля, а также дождливая погода, мокрая проезжая часть, способствующая увеличению тормозного и остановочного пути. Поскольку остановочный путь автомобиля в данных условиях и при разрешенной, и при расчетной скорости движения превышает его удаление от места столкновения, то водитель Протасевич не имел технической возможности предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент ДТП являлась владельцем коровы, должна была соблюдать п. 25.6 ПДД РФ, а именно не оставлять на дороге животных без надзора. То обстоятельство, что в момент ДТП корова была без надзора, свидетельствует о нарушении ее владельцем ФИО5 п.25.6 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.25.6 ПДД, а именно, оставления на дороге животных без надзора, степень вины ФИО5 составляет 100 процентов.

При этом суд соглашается с выводами эксперта, что водитель Протасевич двигался с превышением установленной скорости. Однако, как указано в экспертном заключении, избежать столкновения с животным, которое выбежало на дорогу неожиданно, что подтверждено просмотренной видеозаписью, лишало Протасевич возможности избежать столкновения, даже если бы транспортное средство двигалось с допустимой разрешенной скоростью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> При этом согласно представленному списку заказанных и оплаченных запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела при ремонте ТС деталей на общую сумму <данные изъяты>, однако суд учитывает положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным требованиям.

Определяя размер ущерба, судом берется за основу указанное заключение, поскольку выводы в нем о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснованы и мотивированы, произведены с применением соответствующих формул и методик, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. В нем также содержатся сведения о квалификации эксперта. У суда не имеется оснований не доверять выводам и заключению эксперта. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает. Ответчиком доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не предоставлены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на восстановительный ремонт без учета процента износа ТС в соответствии с экспертным заключением № в размере <данные изъяты>, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы представителя ответчика основанные на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, о том, что при наличия вины в ДТП Протасевич и ФИО5, возмещение ущерба поврежденного ТС может быть взыскано пропорционально вины каждой стороны, суд находит не состоятельными

В частности, статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

Судом установлено, что водитель не имел технической возможности избежать ДТП, даже при его движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке. Поэтому суд не усматривает оснований для выводов о наличии в действиях Протасевич грубой неосторожности при данном ДТП, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела и по утверждению истца следует, что представитель ФИО2 оказал юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением данного дела, консультировал ее, составил исковое заявление, составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом уплачено <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию дела, его объём и не сложность, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных документов представителем, фактически затраченного времени на составление документов и участие при подготовке дела и в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требование закона о разумности, суд удовлетворяет в полном объеме требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2017

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов