Решение № 2-3479/2017 2-3479/2017~М-3151/2017 М-3151/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3479/2017

Дело № 2-3479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства в соответствии с требованиями п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на перекрестке ул. Декабристов и ул. Южная в г.Ачинске произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 21150 г/н № под управлением водителя ФИО3 и Honda Fit г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является истец. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные повреждения. При обращении в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере 178 621 рублей. Не согласившись с данной суммой ущерба, истцом была заказана независимая экспертиза, согласно экспертного заключения, составленного ИП <данные изъяты> размер ущерба составил 233200 рублей. Кроме того, им были понесены расходы за услуги оценщика в размере 5500 рублей. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах» была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия, на которую ответчик указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 54579 рублей (из расчета (233200 – 178621), штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 27289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты услуг эксперта в размере 1800 рублей и 9500 рублей государственной пошлины в размере 2438 рублей, юридические услуги в размере 2500 рублей (л.д. 3-4).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «Надежда», ФИО5

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Истец ФИО1 ранее в ходе рассмотрения пояснил, что автомобиль Honda Fit г/н № принадлежит ему на праве собственности. 15.05.2017 года автомобилем управляла ФИО4 15.05.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие. В момент дорожно – транспортного происшествия он находился на пассажирском сиденье автомобиля. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 При дорожно – транспортном происшествии удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля. От удара принадлежащий ему автомобиль выкинуло с дороги и автомобиль въехал в столб. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения передней и задней двери, переднего крыла, лобового стекла, переднего бампера, капота, левой противотуманной фары, двух подушек безопасности, рамки радиатора. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом ответчик в настоящее время не выплатил ему сумму восстановительного ремонта, которая составила 54 579 рублей. Кроме того, указал, что не согласен с определенной в заключении эксперта ИП ФИО6 рыночной стоимостью его автомобиля, так как автомобиль был в хорошем состоянии, его средняя рыночная стоимость должна составлять более 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме 178 621 рублей. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, считает, что ИП ФИО6 неверно установлена рыночная стоимость автомобиля, а именно указана в заниженном размере.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.11.2016 г., выданной сроком до 31.12.2017 г. против исковых требований возражала, указав, что страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном объеме в размере 178621 рублей в соответствии с заключением ООО «Движение». Расчет ущерба ООО «Движение» был произведен в соответствии с требованиями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии со справочником РСА. При этом, средняя стоимость транспортного средства составила 249 660 рублей, стоимость годных остатков – 72839 рублей. В соответствии с п. 3.5.Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Считает, что выводы эксперта ООО «Движение» и заключения судебной экспертизы, находятся в пределах 10% статистической достоверности, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме (л.д. 119-120).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания (л.д. 113), в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11, 13, 14, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после 01.09.2014 г., суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено по делу, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5).

15.05.2017 года в 20 часов 35 минут на перекрестке ул. Декабристов и ул. Южная в г.Ачинске произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 21150 г/н № под управлением водителя ФИО3 и Honda Fit г/н № под управлением ФИО4 Водитель ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД, при движении по второстепенной дороге, не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО8 от 16.05.2017 года ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д.68 ).

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 70). Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены повреждения левого переднего крыла, левой передней и задней дверей, переднего бампера, левой противотуманной фары, подушек безопасности, лобового стекла рамки радиатора, радиатора, ремня безопасности водителя, а также имеются скрытые повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо ФИО3 не оспаривал.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 15.05.2017 г.

Гражданская ответственность собственника ФИО1 и водителя автомобиля Honda Fit г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса <данные изъяты>, выданного 23.12.2016 г. (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя автомобиля автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д.7).

ФИО1 17.05.2017 года обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается соответствующим заявлением и извещением о дорожно –транспортном происшествии ( л.д. 134, 135).

Согласно отчету № Ач195-0517 ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г\н №, принадлежащего ФИО1 составила – 246650 рублей (л.д. 25-32).

При этом, рыночная стоимость автомобиля Honda Fit г\н № в соответствии с данным отчетом составила – 249 660 рублей, стоимость годных остатков – 72839 рублей (л.д. 58-63).

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца фактически превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, при дорожно –транспортном происшествии имело место полная гибель указанного автомобиля.

Дорожно – транспортное происшествие от 15.05.2017 года ответчиком было признано страховым случаем. При этом, согласно акту СПАО «Ингосстрах» о страховом случае №, размер ущерба составил – 176821 рубль, стоимость экспертизы – 1800 рублей, итого – 178621 руб., из расчета: 249660-72839+1800 = 178621 рублей. Указанные суммы выплачены истцу 28.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017 года. (л.д. 57).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП <данные изъяты> об оказании услуг по оценке, в соответствии с которым ИП <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 23.05.2017 года, согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на 15.05.2017 г. может составить – 473600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа может составить – 352500 рублей, рыночная стоимость спорного автомобиля– 281900 рублей, стоимость годных остатков – 48700 рублей, размер ущерба, причиненного вследствие ДТП 15.05.2017 г. на дату ДТП мог составить округленно – 233 200 рублей (л.д. 9-17)

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в СПАО «Ингосстрах» и 11.09.2017 года предъявлена претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере 54579 рублей, из расчета: 233200 – 178621, на что СПАО «Ингосстрах» ответило отказом (л.д. 36,76).

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», по определению Ачинского городского суда от 14.11.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленной ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа транспортного средства Honda Fit г\н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 365100 рублей, средняя рыночная стоимость с учетом физического износа транспортного средства Honda Fit г\н № на момент ДТП 15.05.2017 г. составила – 256500 рублей, размер стоимости годных остатков транспортного средства Honda Fit г\н № на момент ДТП 15.05.2017 г. составил – 74900 рублей (л.д. 90-111).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что против результатов данной экспертизы возражает, поскольку, ИП <данные изъяты> для сравнения брались автомобили, которые продавались в других регионах России, в связи с чем, имеется такая разница в отчетах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетеля специалист <данные изъяты>. пояснил, что проводил оценку ущерба автомобилю ФИО1 При определении рыночной стоимости автомобиля им была высчитана средняя стоимость аналога на указанную дату по данным информационно – справочных материалов исходя из стоимости трех аналогичных автомобилей соответствующей комплектацией по Красноярскому краю. При расчете рыночной стоимости им применялся коэффициент уторгования равный 0,97, поскольку продавец и покупатель вправе договориться и продавец может сделать скидку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что при проведении судебной экспертизы при исполнении определения суда им анализировалось также заключение, представленное истцом ИП ФИО9. Он пришел к выводу, что в данном заключении были допущены ошибки. При определении рыночной оценки автомобиля было взято три аналога, при этом взяты автомобили не аналогичные автомобилю истца, который является полноприводным, а специалистом приведена стоимость переднеприводных автомобилей. В своём заключении при определении рыночной стоимости объекта оценки он использовал сравнительный метод на основе анализа цен предложения и цен спроса на объекты, идентичные объекту оценки, сложившиеся на потребительской рынке. При подборе аналогов им был использован интернет – портал, на котором предоставлена информация о предложениях поддержанных автотранспортных средств. Оценивался разброс цен предложения, который не превышал 20%. Им также применен коэффициент уторгования равный 0,95, который учитывает уменьшение стоимости объекта в процессе торгов между продавцом и покупателем. При этом им было взято пять аналогов автомобилей, сходных по стоимости. При применении данного коэффициента он учел состояние автомобиля. Кроме того, считает, что стоимость годных остатков в отчете ИП ФИО9 определена неверно и является заниженной. В акте осмотра указаны все поврежденные детали автомобиля. При этом в отчете ИП ФИО9 неверно применен коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений. При указанном в акте объеме повреждений, коэффициент, учитывающий объем механических повреждений должен составлять 0,915, а процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля должно составлять 82,9. В отчете, представленном истцом, указанные коэффициенты применены соответственно как 0,6 и 74,8, что является неверным и повлияло на рассчитанный размер годных остатков.

Оценив представленные доказательства, выслушав специалистов, суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о неверном исчислении в заключении судебной автотехнической экспертизы, составленном <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Из заключения ИП ФИО6 видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей определен экспертом исходя из фотографий первичного осмотра автомобиля и акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ гоа. При этом, при определении стоимости транспортного средства до повреждения и при расчете годных остатков экспертом <данные изъяты> использовался порядок расчета, предусмотренный Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документами. В заключении эксперта подробно изложена методика исследования. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как специалист, <данные изъяты> составивший отчет, представленный истцом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, суд считает обоснованными доводы ИП <данные изъяты> о наличии в представленном истцом отчете ошибок в исчислении размера рыночной стоимости автомобиля истца до повреждений и размера стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах, составленное ИП <данные изъяты> заключение об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1 суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленной ИП <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет право осуществлять оценочную деятельность, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована ОАО «АльфаСтрахование». <данные изъяты>. имеет высшее техническое и специальное образование. (л.д.103-111).

Таким образом, размер страхового ущерба, подлежащего выплате ФИО1 мог составить: 256500 рублей – 74900 рублей = 181600 рублей.

Размер страхового ущерба, выплаченного истцу составил - 178621 рублей.

Разница в стоимости ущерба составила – 2979 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 39, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, исходя из данных, определенных экспертом <данные изъяты> соответственно, 18160 руб. (181600 * 10%).

Таким образом, поскольку размер доплаты страхового ущерба составит 2979 рублей (менее 10%), что находятся в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 14.11.2017 года при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, порученной ИП <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 82,83).

Согласно заявлению ИП <данные изъяты> стоимость автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда составила 12500 рублей, (л.д. 88,89). Ответчиком СПАО «Ингосстрах» оплата услуг по проведению экспертизы не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.