Решение № 2-5738/2018 2-5738/2018~М-4853/2018 М-4853/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-5738/2018

2-5738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым подтвердил выплату ответчиком страхового возмещения истцу не в полном объеме. Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 166 116 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей, произвести зачет встречных однородных требований на сумму 10 500 рублей.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере 212 800 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 200,00 руб., расходы на производство оценки в размере 13 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 1 500,00 руб., расходы на представителя размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120,00 руб., расходы на оплату расходов нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 257,24 руб., штраф в размере 38 100 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 2 786,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 200 рублей, штраф в размере 34 600 рублей.

Взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 576 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, что подтверждено приведенными выше судебными актами, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 150 856 рублей, из расчета 69 200 рублей х 1% х 218 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 10 500 рублей суд не усматривает, поскольку при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска.

Ответчик встречный иск, а также достоверные и достаточные доказательства наличия у истца долга перед ответчиком на сумму 10 500 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представил.

При этом в случае действительной выплаты ФИО1 излишних денежных средств страховая компания не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском, а также права на учет данных сумм в ходе исполнительного производства.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам следует относить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в случае их реального оказания и документального подтверждения.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору и квитанция об оплате на сумму 3 000 рублей.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что данные расходы не являются необходимыми, суд отклоняет, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 120 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг: 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 3 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, определенные судом с учетом требований разумности, всего в размере 16 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева