Определение № 33-5385/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2024-001677-50

Дело № 13-778/2025

Дело № 33-5385/2026

Учет № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Новосельцев С.В., единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Истца – ФИО1 о разъяснении решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2078/2024 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2078/2024.

В обоснование заявления указал, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-2078/2024 от 19 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления СНТ Полянка ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Полагает, что в решении имеется неясность, препятствующая исполнению решения.

Просил разъяснить, распространяется ли отказ в удовлетворении исковых требований на обязанность ответчика предоставить истцу бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Полянка» за 2022-2024 годы, запрошенную в пункте 2.1 заявления от 1 июля 2024 года?

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления о разъяснении суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из приведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ФИО1 ссылался на то, что в резолютивной части решения содержится общий отказ в удовлетворении исковых требований, однако отсутствуют прямой и недвусмысленный вывод о судьбе бухгалтерской отчетности СНТ «Полянка» за 2022-2024 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, пришел к выводу, что решение суда неясностей или неточностей, требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о деятельности товарищества бухгалтерской (финансовой) отчетности и иной документации товарищества, в том числе за 2022-2024 годы.

Судом рассмотрены требования истца в пределах заявленных требований.

В резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Каких-либо неясностей и неточностей резолютивная часть не содержит, затруднений в его понимании, требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с принятым судебным актом по существу рассмотренного вопроса.

Суждение заявителя о необходимости разъяснения судебного акта по указанным им обстоятельствам не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии таких оснований для разъяснения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме2 апреля 2026 года.

Судья Новосельцев С.В.