Решение № 2-535/2018 2-535/2018 ~ M-366/2018 M-366/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-535/2018

Дело №2-535/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Парса Компани Групп» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по выплате основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 02.11.2016 г. в сумме 53844 руб., с начислением неустойки с 12.07.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 4 ( четыре) руб. за каждый день просрочки займа, судебного штрафа в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1815 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» 08 февраля 2016 г. утвердила и разместила на своём официальном сайте http://zaymiprоsto.ru/rules.php правила предоставления микрозаймов компанией, которые содержат все существенные условия договора займа. Заемщик ФИО1 присоединилась к данному договору, направив 28 октября 2016 г. заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма - 8 000 (восемь тысяч) рублей, срок действия договора - 30 дней до 02 декабря 2016 г., проценты за пользование микрозаймом - 2,23 % за каждый день пользования микрозаймом, размер и периодичность платежей – заемщик обязался возвратить заем разовым платежом в размере 13352 рубля в срок не позднее 02 декабря 2016 г. После этого заемщик подписал простой электронной подписью письменный текст индивидуальных условий, размещённый в его личном кабинете. Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления CMC-кода № от 28.1.2016 г. в дата по московскому времени на телефон: № 02.11.2016 г. платёжным поручением № от 02.11.2016 г. на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Поскольку платеж, как ошибочно отправленный, назад возращен не был, истец полагает, что вся сумма займа была получена заемщиком в полном объёме.Ответчик условия договора займа от 02.11.2016 г. не исполнил, до настоящего времени в адрес истца от ответчика поступило 2 платежа – 31.01.2017 г. на сумму 12000 рублей, которые были направлены на погашение процентов. Истцом неоднократно отправлялись смс-сообщения на телефон ответчика с требованиями выйти на связь и возвратить сумму долга и проценты. Однако требования истца игнорировались и ответчик отказывается поддерживать всякую связь с истцом.

Общая сумма задолженности ответчика по выплате процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 02.11.2016 г. на момент обращения в суд составила: основной долг- 8000 руб., проценты за период пользования займом начислены за 252 календарных дня (с 02.11.2016 г. по 12.02.2017 г.). Процентная ставка за каждый день пользования займом - 2,23 %, то есть 178,4 рублей. Итого: 252х 178,4 = 44956 рублей 80 копеек. Долг по процентам, с учетом оплаченных 12000 рублей, составляет 32956,8 рублей. Неустойка (п. 1.6.1 правил предоставления микрозаймов, абз. 2 л. 3, п. 4.1 публичной оферты) - 20 % годовых. Период пользования займом, начиная с даты просрочки - 03.12.2016 года по 12.07.2017 г.: 222 календарных дня. Процентная ставка за каждый день просрочки платежа - 0,00054 за каждый день пользования займом, то есть 4,00 руб. Итого: 4.00 х 222 = 888 рублей. Всего сумма долга – 8000+44956,8 + 888= 53844,8 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, исходя из того, что ответчик уклонилась от контактов с кредитором, отказалась от уплаты задолженности, то ООО МФК «Парса Компани Групп» считает, что судебный штраф (астрент) в размере 50 (пятьдесят) рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения должником будет отвечать целям побуждения должника к исполнению решения суда и соответствовать судебной практике.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым требование о взыскании процентов в размере 44956,8 рублей основано на неверных арифметических вычислениях, без учета оплаченных ею 12000 рублей. Кроме того, сумма процентов, требуемая истцом в размере, превышающем, четерыхкратный размер суммы первоначального займа, является незаконным. По мнению ответчика, после истечения срока возврата суммы займа – 02 декабря 2016 г. и до 12.07.2017 г. проценты за пользование кредитом должны исчисляться, исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Таким образом, размер процентов за период с 02.11.2016 г. по 02.12.2016 г. исходя из ставки 813,950% годовых составляет 5352 рублей, а за период с 03.12.2016 г. по 12.07.2017 г. исходя из 17,75% (средневзвешенной ставки) – 863,36 рублей. С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3103,36 рублей. К требованиям о взыскании неустойки, ФИО1 просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный не соразмерным последствиям нарушения обязательств. В части требований о взыскании судебного штрафа, просила отказать в полном объеме, в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом либо договором.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Парса Компани Групп» к ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО «Микрофинансовая компания Парса Компани Групп» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8000 сроком на 30 дней до 02.12.2016 с начислением процентов в размере 813,950% годовых или 2,23% за каждый день пользования микрозаймом. Возврату подлежала сумма 13352 рублей, которая в силу п. 6 Индивидуальных условий погашается разовым платежом и должна быть уплачена не позднее 02.12.2016 г.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 8000 рублей ответчиком не оспаривался и подтвержден платежным поручением от 01.11.2016 (л. д. 33).

Однако в оговоренный сторонами срок сумма займа ответчиком возвращена не была, а проценты за пользование займом уплачены в сумме 12000 рублей 31 января 2017 г.,о чем указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскания с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 813,95% за период с 02.11.2016 по 12.07.2017, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 02.11.2016, срок его предоставления был определен до 02.12.2016, то есть 30 дней, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора микрозайма, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем (окончательно до 02.12.2016), в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в оговоренном сторонами размере.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по договору микрозайма, произведенный истцом, исходя из расчета 813,950% годовых за период с 02.11.2016 по 12.07.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На 02.12.2016 - день возврата микрозайма задолженность ответчика составляла 13352 руб., из них 8000 руб. - основной долг и 5352 руб. - проценты за пользование займом.

При этом, 31 января 2017 г. от ответчика в счет погашения задолженности поступило два платежа на сумму 12000 рублей, которые направлены истцом на погашение процентов по договору микрозайма.

При этом, с 03.12.2016 г. по 12.07.2017 г. (заявленную истцом дату) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составила 17,75% годовых и, исходя из которой, размер процентов за пользование займом составляет:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты за пользование

с
по

дней

8 000,00

03.12.2016

31.12.2016

29

366

8 000,00 ? 29 / 366 ? 17.75%

112,51 р.

8 000,00

01.01.2017

30.01.2017

30

365

8 000,00 ? 30 / 365 ? 17.75%

116,71 р.

Итого:

229,22руб.

Сумма основного долга: 8 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 229,22 руб.

Поскольку проценты за пользование займом за период с 02.11.2016 г. по 02.12.2016 г. составляли 5352 рубля, из оплаченных 31.01.2017 г. ответчиком 12000 рублей, должны были быть погашены проценты за период с 02.11.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 5352 рубля, а также проценты, исчисленные по средневзвешенной ставке за период с 03.12.2016 г. по 30.01.2016 г. в размере 229,22 рублей; оставшаяся сумма, а именно 6417,78 рублей (12000-5352-229,22) должна была быть направлена истцом на погашение суммы основного долга.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом за период с 31.01.2017 г. по 12.07.2017 г. должно производиться на сумму 1582,22 рублей (8000-6417,78):

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты за пользование

с
по

дней

1 582,22

31.01.2017

12.07.2017

163

365

1 582,22 ? 163 / 365 ? 17.75%

125,42 р.

Итого:

125,42руб.

Сумма основного долга: 1 582,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 125,42 руб.

Таким образом, общий размер невыплаченных ответчиком процентов за пользование суммой микрозайма по состоянию на 12.07.2017 составляет: 229,22 + 125,42 = 354,64 рублей. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указанно выше, с учетом начисленных процентов и оплаченных ответчиком денежных средств, сумма основного долга истца по состоянию на 12.07.2017 г. составляет 1582,22 рубля, которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения задолженности в размере 888 рублей за период с 03.12.2016 г. по 12.07.2017 г.

Действительно, п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 20 % годовых от суммы займа. Период пользования займом, начиная с даты просрочки – 03.12.2016 г. по 12.07.2017 г.: 222 календарных дня. Процентная ставка за каждый день просрочки платежа - 0,00054 за каждый день пользования займом, то есть 4,00 руб. Итого: 4.00 х 222 = 888 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору микрозайма от 02.11.2016 г., явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер данной неустойки до общей суммы в размере 300 рублей.

Поскольку денежное обязательство по договору микрозайма до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Парса Компани Групп» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1582,22 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с 03.12.2016 г. по 12.07.2017г. в размере 354,64 рублей, неустойку за период с 03.12.2016 г. по 12.07.2017г. в размере 300 рублей.

Исковые требования в части взыскания судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такая мера ответственности относительно денежных обязательств гражданским и процессуальным законодательством не установлена. Интересы кредитора в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств обеспечиваются взысканием неустойки.

Поскольку исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Парса Компани Групп» удовлетворены на 4,15%, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Парса Компани Групп» задолженность по договору микрозайма от 02.11.2016 г. в размере 2236,86 рублей, в том числе: основной долг в размере 1582,22 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с 03.12.2016 г. по 12.07.2017г. в размере 354,64 рублей, неустойку за период с 03.12.2016 г. по 12.07.2017г. в размере 300 рублей с начислением неустойки с 12.07.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 4 рубля за каждый день просрочки оплаты займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании в большем размере задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года

Судья: подпись.