Приговор № 1-1082/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре КМР, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, защитника - адвоката АМК, подсудимого ЖЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

ЖЕА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного ООО «ВентСтрой» в должности генерального директора, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЖЕА совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ между единственным участником общества ООО «ВЕНТСТОР» ИНН <***> ЛВВ и ЖЕА, последний принят на работу на должность генерального директора общества.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной учредителем ООО «ВЕНТСТОР» ЛВВ ДД.ММ.ГГ, ЖЕА, как генеральный директор общества обязан: 3.1. руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности, 3.2. организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование организации с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы, рост объемов сбыта продукции (оказания услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (оказываемых услуг), ее соответствие мировым стандартам, 3.3. обеспечивать выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов, 3.4. организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в целях повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов, 3.5. принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, 3.6.обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки. 3.7. решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством и уставом организации прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов, а также функциональных и производственных подразделений, 3.8. обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации и при осуществлении хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности организации в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности, 3.9. защищать имущественные интересы организации в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, 3.10. соблюдать служебную тайну в отношении полученной информации, обеспечивает соблюдение мер и создание условий, препятствующих утечкам конфиденциальной информации, незамедлительно уведомляет учредителя обо всех случаях шантажа, угроз и попыток их применения вне зависимости от характера требований, а также попыток получения кем-либо сведений, касающихся деятельности общества.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ ДД.ММ.ГГ, СПВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, допущен до работы в ООО «ВЕНТСТОР» на должность разнорабочего.

Генеральный директор ЖЕА, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществляя руководство деятельностью ООО «ВЕНТСТОР», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, ненадлежаще организовал выполнение требований охраны труда и техники безопасности, в нарушение п.2, 21, 22 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 883Н, п. 169, 173 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ №Н, п.16, 18 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 782Н, допустил СПВ к выполнению уборочных работ, на территории склада расположенного по адресу: Московская О, <адрес>с6, в результате чего ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, в процессе выполнения СПВ уборочных работ по вышеуказанному адресу, в виду отсутствия контроля за производством работ с повышенной опасностью без обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте, произошло падение приставной лестницы на бетонный пол на которой находился СПВ, от чего тот получил телесные повреждения с которыми был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская больница».

Согласно заключению государственной инспекции труда №-ИЗ/12-48301-И/990815 от ДД.ММ.ГГ:

ЖЕА - генеральный директор ООО "ВЕНТСТОР", допустил на Объекте по адресу: Московская О, <адрес>. 6, выделенном ООО "ВЕНТСТОР" в рамках устной договорённости с ООО «СЛ-ЛАЗЕР» неудовлетворительную организацию производства работ:

- не обеспечив контроль за производством строительных работ на Объекте, чем нарушил п.2, 21,22 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 883Н, что повлекло за собой не исполнение требований п. 169, 173 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 782Н;

- допуск пострадавшего работника к работам с повышенной опасностью без обучения и проверки знаний требований охраны труда на высоте, чем нарушил требования п.16, 18 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 782Н

В результате нарушений техники безопасности и охраны труда ЖЕА, СПВ получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения:

- рана на подбородке, перелом головки нижней челюсти слева;

- множественные переломы ребер: 3, 4 и 5 ребра справа, 5, 6, 7 и 8 ребра слева;

- под-капсульная гематома с разрывом диафрагмальной поверхности селезенки; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости - около 3500мл).

- которые подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека

То есть между нарушениями генерального директора ЖЕА правил безопасности при ведении иных работ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья СПВ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал и сообщил, что является генеральным директором ООО ВентСтор». Склад по адресу: Московская О, <адрес>, с.6 он планировал арендовать у ООО «СЛ-Лазер», по устной договорённости владельцем данного склада он, как генеральный директор ООО «ВентСтор», должен был вывезти с этого склада весь мусор, при этом он забрал ключи у владельца склада и оставлял их на этом же складе.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 – директор ООО «СЛ-Лазер» сообщил ему, что на складе, который он хотел арендовать, упал человек, в последствии узнал, что это СПВ, которого на этот слад для производства уборочных работ направил ИП ФИО2. Как СПВ оказался на этом складе, ему не известно. СПВ на работу не принимал.

После случившегося, он навещал СПВ в больнице, возместил ему материальный и моральный вред, оказывал иную помощь. Как позже им было установлено, СПВ ранее уже работал у них (ООО «ВентСтор») на складе. Считает, что именно ФИО2 должен нести ответственность.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ЖЕА, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в районе 16 часов 00 минут, ему сообщили, что произошло ЧП на территории склада ООО «СЛ-Лазер», расположенного по адресу: Московская О, <адрес>с6, упал работник, которого туда направил ИП ЧМ, с которым у них был в прошлом году заключен договор о предоставлении работников для выполнение разнорабочих работ. Данный склад они планировали арендовать у ООО «СЛ-Лазер» после того, как они проведут там подготовительные работы по вывозу мусора и чистке всего помещения и по этому поводу они с директором ООО «СЛ-Лазер» устно договорились, что договор заключат после выполнения вышеуказанных работ. Обстоятельства травмы ему не известны.

Работников для выполнения работ на территории склада ООО «СЛ-Лазер», расположенного по адресу: Московская О, <адрес>с6 нашел кто-то из числа его сотрудников, направив запрос к ИП ЧМ, для того чтобы он нашёл работников на склад по адресу: Московская О, <адрес>с6, после чего он направил работников как именно ФИО2 их нашел, он не знает, но после того как работы были выполнены он прислал им акт выполненных работ и счет на оплату.

Пострадавший для производства работы был приглашен его сотрудником, кем конкретно не знает, этот сотрудник заказал несколько людей для уборки. Данный сотрудник позвонил почему-то ИП «ФИО2 Максиму». Раньше их организация сотрудничала с ним. Приглашённые ИП «ЧМ» люди пришли, среди них был и травмированный в последствии сотрудник, пошли убираться в цеху.

Уборка территории в цеху организовывалась по его поручению, он (ЖЕА) сказал своим сотрудникам: «Уберите», как и кто привел этих работников, он не знает.

Работы на складе по адресу: Московская О, <адрес>с6 выполнялись в интересах ООО «ВентСтор».

С заключение №-ИЗ/12-48301-И/990815 от ДД.ММ.ГГ согласен частично, в части обеспечения контроля за производством строительных работ на Объекте, согласен. Что касается допуск пострадавшего работника к работам с повышенной опасностью без обучения и проверки знаний требований охраны труда на высоте, не согласен. Так как работник работал в его интересах и должен был только убрать мусор на складе.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего СПВ, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он был подключён к чатам в мессенджере «WhatsApp», если судить по их «аватару», то они имеют название «ЧГК» и «бригада ЧГК», их администратор Максим ФИО2. На них он находил себе подработку. По опыту общения на этих чатах, подбор рабочей силы происходил следующим образом: в чат выбрасывались сообщения «нужно столько-то человек на.. . и далее адрес». Если ему это предложение подходило, он писал: «Он может выйти».

На объект по адресу: Московская О, <адрес> 6 он также попал после информации с чата и успел проработать на нём 2 дня: 26 и ДД.ММ.ГГ. Человек, от которого он получил эту информацию, зовут ФИО3, как он понял позднее это просто менеджер по направлению на место работы. Его телефон у него сохранился, а вот переписка в мессенджере - нет. После его травмирования ФИО3 удалил все свои сообщения. Он (СПВ) и раньше работал в этой «промзоне», но на других объектах.

ДД.ММ.ГГ он, следуя указаниям Владимира Борисовича, направился на <адрес> 6, прошёл через КПП (на нём никто его не останавливал и документы не спрашивал) в промышленную зону, и направился в здание, где его встретил мужчина по имени Сергей Александрович. Он же ему и давал производственные задания в эти два рабочих дня. Непосредственно ДД.ММ.ГГ Сергей Александрович сказал ему в производственном помещении по адресу: <адрес> 6 срезать болгаркой металлические штыри, которые находились на высоте более 2 метров. Работу ему было велено произвести в очень сжатые сроки, для производства работ ему были выданы перчатки, а также инструменты и приставная лестница. Для страховки напарника у него не было. Во время отрезания металлического штыря он, находясь на высоте более 2 м., не имея ни чего для своей страховки, почувствовал, что приставная лестница стала отъезжать по полу от стены и он, потеряв равновесие упал, и сильно травмировался.

Ему известно, что помещение принадлежит ООО «СЛ-ЛАЗЕР», но работы на данном складе проводились в интересах ООО «ВентСтор» об этом ему стало известно от рабочих, которые находились вместе с ним на данном складе, при этом денежное вознаграждение ему переводил Максим ФИО2. Инструктаж по технике безопасности с ним никто не проводил, обучения по охране труда, он никогда не проходил. Ему ставились задачи быстро и качественно выполнить работу, но безопасностью производства работ никто не занимался. Работы на складе, расположенном по адресу: Московская О, <адрес>с6 он выполнял в интересах ООО «ВентСтор». (т. 1 л.д. 178-181)

Показаниями свидетеля ЧМ, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего свои показания, которые были даны в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он оказывает консультационные и агентские услуги в сфере подбора персонала, в т.ч. администрирует закрытые группы с вакансиями, где размещают заявки абсолютно разные люди, разные организации, т.е. является администратором неких групп. Он не наниматель, не распределитель объектов и не ведет учёт труда на местах работ. СПВётр мог взять заявку в группе или получить задание от одного из людей из группы, которые непосредственно также находятся там в администрации группы и т.д., которых он не контролирует с момента окончания сотрудничества, например, и вообще в принципе они добавились в группу и сами размещают свои объявления о работе. Конкретно с потерпевшим он не заключал никаких договоров, в т.ч. договоров ГПХ, он не вёл учёт его работы, не оформлял, не инструктировал его официально на объект в любой из дней, тем более, когда он пострадал. Место, где произошёл несчастный случай, ему не принадлежит. Он не имеет доступа к территории. Распределение задач на объектах происходит третьими лицами, не им. Он не контролировал ситуацию, и на месте его не было, он не ответственный за технику безопасности в принципе, это не его объект. Со слов потерпевшего, на тот момент он взаимодействовал с неким Владимиром Борисовичем, который ему давал задание на этот объект, а задание непосредственно на объекте он получил от начальника производства ООО «СЛ-ЛАЗЕР» Сергея Александровича. Также потерпевший ему сообщал, что выполнял указания сотрудника другой организации ИП ФИО4. Он же выступает как кадровый агент. Может пообщаться с людьми, узнать, кто как работает, какие сейчас зарплаты. Ему нужна эта информация для оперативного предоставления консультативных услуг по другим запросам, к примеру: к нему придёт Заказчик и спросит: «Сколько в среднем получает кладовщик в <адрес>?» Он в чат задает вопрос, оттуда поступает актуальная информация, и он ему ответит на основании данных людей, которые сейчас работают. Консалтинг в сфере подбора персонала. Кто конкретно выполнял работы на складе, расположенном по адресу: Московская О, <адрес>с6 ему известно, со слов других работников на складе выполняли работы в интересах ООО «ВентСтор», где генеральный директор является ЖЕА, с которым он знаком.

Показаниями свидетеля ССА, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего свои показания, которые были даны в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает на ИП «СОА», в марте 2025 года занимал должность технического директора, место работы находится по адресу: Московская О, <адрес>с1, это крупный производственный цех, их организация занимается производством металлических изделий. ООО «ВентСтор» ему известно, их предприятие изготавливало металлоконструкции в интересах этого общества. Помещение, где произошёл несчастный случай находилось в собственности ООО «СЛ-Лазер». У него есть руководитель это СОА, от которого поступило просьба выделись силы и средства и помочь в уборке и проведении монтажных работ на территории склада по адресу: Московская О, <адрес>с6, посте чего на данном склада работы выполняли подрядные организации, какие именно ему не известно, так как ему просто звонили представители данных организаций и говорили, что они от подрядчики ООО «ВентСтор», затем он провожал их на склад и показывал место проведения работ, и в дальнейшем принимал выполненные работ по указанию ООО «ВентСтор». По поводу происшествия ДД.ММ.ГГ может пояснить, что в это день пришли работники в количестве 3 человек, в числе которых был СПВ, которых направлял ИП «ЧМ» по указанию ООО «ВентСтор» для выполнения работ по уборке вышеуказанного склада. Кроме этого, ему неоднократно ранее звонил ИП «ЧМ» и говорил, что направляет работников в ООО «ВентСтор» с указанием конкретных ФИО, и также давал его номер работникам, чтобы они могли его найти. ДД.ММ.ГГ примерно в районе 11 часов 30 минут ему позвонил, кто-то из работников на склад и сообщил, что рабочий, который работал в интересах ООО «ВентСтор» упал с небольшой высоты и получил травму, затем он незамедлительно отправился на склад, где увидел пострадавшего и поняв что его травма серьезная, сразу же вызвал карету скорой медицинской помощи, которая приехала примерно через 20-30 минут и забрала пострадавшего в больницу. На сколько ему известно, пострадавший СПВ работал в интересах ООО «ВентСтор», лиц от данной организации которые контролировали процесс выполнения работ на складе, не было. ДД.ММ.ГГ на складе, расположенном по адресу: Московская О, <адрес>с6 выполняли работы где-то 2-3 организации, данные организации работали в интересах ООО «ВентСтор» или ООО «СЛ-Лазер».

Показаниями свидетеля ГАА, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с генеральным директором ООО «ВентСтор» ЖЕА у них была устная договоренность о том, что он будет допущен до подготовительных работ на складе, без подписания договоров и акта приемы объекта и по окончанию работ, они составят договор аренды на данное помещение и подпишут его. ДД.ММ.ГГ примерно в районе 16 часов 00 минут, ему сообщили, что произошло ЧП на территории его склада, расположенного по адресу: Московская О, <адрес>с6, упал человек с лестницы, который убирал мусор, последний был приглашен ООО «ВентСтор». Внутренней проверкой было установлено, что склад был открыт ключами, которые были переданы ЖЕА, и со слов последнего, ООО «ВентСтор» были набраны работники, которые должны были убрать мусор на этом складе.

Показаниями специалиста РАА (старший государственный инспектор труда), допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что из следственного комитета поступил материал по факту получения ДД.ММ.ГГ травм пострадавшим СПВ по адресу: Московская О, <адрес>с6. Она провела расследование несчастного случая, произошедшего с СПВ ДД.ММ.ГГ г.р. при выполнении работ в производственном помещении, который на приставной лестнице поднялся на высоту более 1,8 метров и лестница начала двигаться и он вместе с ней упал, то есть он производил работы на высоте. В связи с отсутствием на день несчастного случая ДД.ММ.ГГ какого-либо договора, определяющего правоотношения между СПВ и ООО «СЛ ЛАЗЕР», либо ООО «ВентСтор», либо ИП ЧМ, по результатам расследования не возникает обязательство исполнения ч.2 п. 17 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 223Н: «Если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса.» Данным расследованием не может быть определено конкретное лицо, направившее для осуществления работ на объект по адресу: Московская О, <адрес>, с. 6 СПВ ДД.ММ.ГГ в рамках договорных обязательств, т.к. из вышеизложенного следует, что ни одно из опрошенных лиц не взяло на себя данное обязательство, какие-либо подтверждающие документы в деле отсутствуют. В связи с чем дальнейшее расследование событий рассматривается в контексте исполнения требований охраны труда, обязательных при производстве работ в соответствии с Приказами Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 883н и от ДД.ММ.ГГ N 782н, т.к. пострадавший осуществлял производство работ с приставной лестнице на высоте более 1.8 м. Исходя из полученного материала, рассматривая вопрос соблюдения требований охраны труда по отношению к пострадавшему СПВ ДД.ММ.ГГ, установлено, что на объекте по адресу: Московская О, <адрес>. 6, являющимся собственностью ООО «СЛ-ЛАЗЕР» и находящимся вследствие устной договорённости обособленным участком производства работ ООО «ВЕНТСТОР» не исполнены требования п.2, 21, 22 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 883Н, п.16, 18, 169, 173 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 782Н. При этом отсутствие документального разграничения ответственности за проводимые на Объекте работы не может снимать ответственность за неисполнение вышеназванных норм с ООО «ВЕНТСТОР», т.к. лицом, осуществляющим строительные работы на объекте, являлось именно оно. Иного расследованием не доказано.

Выводы своего заключения №-ИЗ/12-48301-И/990815 от ДД.ММ.ГГ полностью подтвердила.

Заключением №-ИЗ/12-48301-И/990815 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, причиной несчастного случая признаны следующие факторы:

-Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии контроля за производством строительных работ на Объекте по адресу: Московская О, <адрес>. 6, чем нарушены п.2, 21, 22 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 883Н, что повлекло за собой не исполнение требований п. 169, 173 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 782Н.

- Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выраженное в допуске пострадавшего без обучения и проверки знаний требований охраны труда на высоте, чем нарушены требования п.16, 18 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 782Н.

ЖЕА - генеральный директор ООО "ВЕНТСТОР", допустил на Объекте по адресу: Московская О, <адрес>. 6, выделенном ООО "ВЕНТСТОР" в рамках устной договорённости с ООО «СЛ-ЛАЗЕР» неудовлетворительную организацию производства работ:

- не обеспечив контроль за производством строительных работ на Объекте, чем нарушил п.2, 21,22 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 883Н, что повлекло за собой не исполнение требований п. 169, 173 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 782Н;

- допуск пострадавшего работника к работам с повышенной опасностью без обучения и проверки знаний требований охраны труда на высоте, чем нарушил требования п.16, 18 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 782Н. (т. 1 л.д. 11-17)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ССА, согласно которому объектом осмотра является территория склада, расположенного по адресу: Московская О, <адрес>с6, где со слов участвующего установлено место, где СПВ, ДД.ММ.ГГ получил травму. (т. 1 л.д. 37-44)

Приказом № от ДД.ММ.ГГ о вступлении в должность генерального директора ЖЕА (т. 1 л.д. 113)

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ согласно которому, между единственным участником общества ООО «ВЕНТСТОР» ИНН <***> ЛВВ и ЖЕА, согласно которому последний принят на работу на должность генерального директора общества. (т. 1 л.д. 114-117)

Должностной инструкцией генерального директора, учредителем ООО «ВЕНТСТОР» ЛВВ ДД.ММ.ГГ согласно которой ЖЕА, как генеральный директор общества обязан:

3.1. руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности,

3.2. организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование организации с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы, рост объемов сбыта продукции (оказания услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (оказываемых услуг), ее соответствие мировым стандартам,

3.3. обеспечивать выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов,

3.4. организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в целях повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов,

3.5. принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды,

3.6. обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки.

3.7. решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством и уставом организации прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов, а также функциональных и производственных подразделений,

3.8. обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации и при осуществлении хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности организации в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности,

3.9. защищать имущественные интересы организации в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления,

3.10. соблюдать служебную тайну в отношении полученной информации, обеспечивает соблюдение мер и создание условий, препятствующих утечкам конфиденциальной информации, незамедлительно уведомляет учредителя обо всех случаях шантажа, угроз и попыток их применения вне зависимости от характера требований, а также попыток получения кем-либо сведений, касающихся деятельности общества. (т. 1 л.д. 123-128)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно выводам при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что гражданину СПВ1965 г.р. были причинены повреждения, подтвержденные объективными клиническими данными и аппаратно-инструментальными (рентгенологическим, КТ- и УЗ-) методами исследования, изложенными в представленном медицинском документе:

- рана на подбородке, перелом головки нижней челюсти слева;

- множественные переломы ребер: 3, 4 и 5 ребра справа, 5, 6, 7 и 8 ребра слева;

- под-капсульная гематома с разрывом диафрагмальной поверхности селезенки; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости - около 3500мл).

2. Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается и видом (переломы костей, разрыв селезенки, рана). Механизмом образования перелома костей, разрыва селезёнки, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие; механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное воздействие, так сдавление.

2.1. По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавших предметов, не представляется возможным.

3. Особенности установленного повреждения (проведение ПХО раны, внутрибрюшное кровотечение, лопаротомия - удаление селезенки, отсутствие признаков консолидации переломов) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено 27.03.2025г, как изложено в фабуле установочной части постановления.

4. Установленные телесные повреждения (рана на подбородке, перелом головки нижней челюсти слева; множественные переломы ребер: 3, 4 и 5 ребра справа, 5, 6, 7 и 8 ребра слева; под-капсульная гематома с разрывом диафрагмальной поверхности селезенки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости - около 3500мл) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. (т. 1 л.д. 166-173)

В судебном заседании допрошен эксперт ЗВА, подтвердивший выводы своего заключения №, при этом сообщил, что с ДД.ММ.ГГ вступил в силу приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 172н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому установленные повреждения, описанное в п. 1 выводов экспертизы №, а именно рана на подбородке, перелом головки нижней челюсти слева; множественные переломы ребер: 3, 4 и 5 ребра справа, 5, 6, 7 и 8 ребра слева; под-капсульная гематома с разрывом диафрагмальной поверхности селезенки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости - около 3500мл) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 172н, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта, у суда не имеется.

Подвергать сомнениям выводы заключения проведенной по делу экспертизы № у суда оснований нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утратил сил с ДД.ММ.ГГ, в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГ N 172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вместе с тем, действующий Приказ положение подсудимого не улучшает. В связи с чем, при вынесении приговора, суд принимает во внимание Приказ от ДД.ММ.ГГ N 194н, действовавший на момент совершения преступления.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оснований не доверять показаниям ЖЕА (в той части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия), данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, ЖЕА давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса, ЖЕА не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо сотрудников полиции, не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ЖЕА при производстве следственных действий не заявляли.

Попытки подсудимого в судебном заседании, оправдать свои действия, а также доводы о том, что он не допускал потерпевшего к уборочным работам в интересах ООО «Вентстор», и ему вовсе не известно как потерпевший оказался на складе в тот день, являются неубедительными и вызваны желанием избежать уголовной ответственности и снизить общественную опасность своих действий, его позиция опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судом установлено, что ЖЕА как генеральный директор ООО «Вентстор» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и осуществляя руководство деятельностью ООО «ВЕНТСТОР», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, ненадлежаще организовал выполнение требований охраны труда и техники безопасности, в нарушение п.2, 21, 22 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 883Н, п. 169, 173 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ №Н, п.16, 18 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 782Н, допустил СПВ к выполнению уборочных работ, на территории склада расположенного по адресу: Московская О, <адрес>с6, в результате чего ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, в процессе выполнения СПВ уборочных работ по вышеуказанному адресу, в виду отсутствия контроля за производством работ с повышенной опасностью без обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте, произошло падение приставной лестницы на бетонный пол, на которой находился СПВ, от чего тот получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская больница».

Таким образом, между нарушениями генерального директора ЖЕА правил безопасности при ведении иных работ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении нарушений правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности, путем взноса в благотворительные фонды.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие на иждивении малолетних детей, беременной супруги, родителей – пенсионеров, состояние здоровья подсудимого и родителей, его участие в благотворительной деятельности, путем взноса в благотворительные фонды, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ЖЕА и на условия его жизни и его семьи, его материальное состояние, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому ЖЕА наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способен оказать результат исправительного воздействия на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ЖЕА оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банковские реквизиты расчетного счета администратора доходов федерального бюджета РФ для перечисления судебного штрафа: Получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>)ИНН/КПП <***>/771601001 Номер казначейского счета 03№ Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ О <адрес> ЕКС 40№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ВВК