Решение № 2-2928/2025 2-2928/2025~М-1782/2025 М-1782/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2928/2025

Дело № 2-2928/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002833-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу на сумму 95 688 рублей до фактического погашения ущерба, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в столкновении транспортных средств является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственности ответчика застрахована не была. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» от ДАТА составляет 95 688 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия после перерыва не принимала. До перерыва в судебном заседании оспаривала вину в ДТП.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 43-47)

Согласно копии административного материала виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 50-58).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» от ДАТА восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 95 688 рублей (л.д. 11-30).

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП истца, отклоняются.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ДАТА инспектору ДПС, она двигалась по Старо-Уфимскому тракту по направлению в г. Челябинск, при приближении к повороту на трассу М-5 остановилась чтобы пропустить автомобили на главной дороге. На повороте стояла одна, другие машины находились сзади. Когда появилась возможность выехать, начала движение направо, и услышала сигнал другого автомобиля и удар в правую переднюю часть (л.д. 55-56).

Из объяснений ФИО1, данных ДАТА инспектору ДПС, он двигался по Старо-Уфимскому тракту в направлении г. Челябинска. Приблизившись к перекрестку на трассу М-5, занял крайнее правую полосу для поворота направо. Остановился пропуская транспортные средства, движущиеся с лева. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № остановился слева. Пропустив поток машина начала движение направо, он стоял на месте, повредив крыло, бампер, фару машина отъехала назад (л.д. 53-54).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, исследовав схему ДТП, объяснения участников, характер механических повреждений автомобилей, фотографии транспортных средств с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется несоответствие действий ПДД РФ водителя ФИО2, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителю ФИО2 при повороте направо надлежало заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, действовать не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, оценив материалы дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу находятся только действия ФИО2, нарушившей пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 95 688 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на два года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 95 688 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 688 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.