Решение № 2-1326/2020 2-1326/2020~М-1006/2020 М-1006/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1326/2020

Дело № 2-1326/2020 74RS0029-01-2020-002281-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», муниципальному предприятию трест «Теплофикация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее по тексту – ООО УК «Логист») о возмещении ущерба в размере 51355 рублей 36 копеек, о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика – 5500 рублей, на уплату государственной пошлины – 1906 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником помещения №10 в д.<адрес>. 23 февраля 2020 года истцу был причинен ущерб в виде повреждения отделки указанного помещения и находящегося в нем имущества. Ущерб причинен в результате воздействия пара из подвала через коммунальные каналы и образования горячего конденсата. Заключением оценщика ущерб определен в размере 51355 рублей 36 копеек. Претензия о возмещении ущерба направлена в адрес ответчика 21 апреля 2020 года, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее по тексту – МП трест «Теплофикация»), в качестве третьего лица – администрация г. Магнитогорска.

В отзыве на иск представитель ООО УК «Логист» просил в удовлетворении исковых требований отказать сославшись на то, что авария произошла в зоне ответственности МП трест «Теплофикация», при этом оценщиком при проведении оценки неверно определен тип потолочной плиты, что привело к увеличению размера ущерба (л.д. 121-122).

В отзыве на иск представитель МП трест «Теплофикация» указывает на то, что в связи с отсутствием надлежащей герметизации мест проходов трубопроводов тепловых сетей, фундаментов вина в попадании горячей воды в подвальное помещение дома лежит на ООО УК «Логист» (л.д.153).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва.

Представитель ответчика МП трест «Теплофикация» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что авария произошла в зоне ответственности МП трест «Теплофикация», вместе с тем ООО УК «Логист» не выполнены требования по герметизации месте ввода труб отопления в жилой дом <адрес>

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в <адрес> в г. Магнитогорске, кадастровый номер № (л.д. 12-13).

На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 54 от 18 февраля 2008 года ООО «ЖРЭУ №5» является управляющей компанией дома <адрес> (л.д. 123).

ООО «ЖРЭУ №5» 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «Логист» (л.д. 98)

Из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов следует, что 25 февраля 2020 года в результате поступления пара из подвала дома <адрес> была повреждена отделка помещения принадлежащего ФИО1, а также находящемуся в нем имуществу (л.д. 74-77, 133-136).

В судебном заседании представитель ответчика МП трест «Теплофикация» пояснил, что авария произошла на участке трубы между ТК (тепловая камера) на территории детского сада № № (<адрес>) и многоквартирного дома № № на <адрес>, который находится в зоне ответственности МП трест «Теплофикация», что также подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.154-156, 195, 208-210).

Также из пояснений представителя ответчика МП трест «Теплофикация» следует, что вода до места ввода труб горячего водоснабжения дома <адрес> дошла по лоткам прокладки труб.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что элеваторный узел был в порядке, вода лилась со стороны фундамента где ввод в дом (л.д. 192 оборот).

Актом разграничения балансовой принадлежности от 01 февраля 2011 года между МП трест «Теплофикация» и ООО «ЖРЭУ №5» (после переименования ООО УК «Логист») в п. 1 установлено, что границей балансовой принадлежности и участков эксплуатационного обслуживания тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения для многоквартирных жилых домов является внешняя стена здания (л.д. 196).

Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены

«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту - Правила № 170), в п. 4.1.11 которых установлено, что Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что попадание горячей воды в подвал дома <адрес> в г. Магнитогорске с последующим повреждением парами имущества принадлежащего ФИО1 произошло в результате аварии на участке трубы находящейся в зоне ответственности МП трест «Теплофикация» и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Магнитогорске, а именно нарушения герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, на основании чего вину следует возложить на МП трест «Теплофикация» в размере 70%, на ООО УК «Логист» - 30%.

Отчетом № 156/2020 от 31 марта 2020 года выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ущерб определен в размере 51355 рублей 36 копеек (л.д. 15-92).

Вместе с тем ООО УК «Логист», не согласившись с размером ущерба в части потолочной плитки, просили снизить размер ущерба, принять стоимость ущерба причиненного потолочной плитке согласно локальной сметы в размере 1275 рублей 58 копеек, а не 1594 рубля 52 копейки, как определено оценщиком.

Из пояснений специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, проводившего оценку ущерба, данных в судебном заседании, следует, что при проведении оценки достоверно не устанавливался тип плитки, которой причинен ущерб (л.д. 200).

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию размера ущерба лежит на истце, которым доказательств в части типа плитки которой причинен ущерб не представлено, суд приходит к выводу о возможности принятия позиции ответчика в части стоимости плитки, в связи с чем ущерб подлежащий взысканию следует установить в размере 51036 рублей 42 копейки (51355 рублей 36 копеек - (1594 рубля 52 копейки - 1275 рублей 58 копеек).

Таким образом, с ООО УК «Логист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15310 рублей 97 копеек (51036 рублей 42 копейки х 30%), с МП трест «Теплофикация» - 35725 рублей 45 копеек (51036 рублей 42 копейки х 70%).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта с ООО УК «Логист» в размере 1639 рублей 77 копеек, с МП трест «Теплофикация» - 3826 рублей 13 копеек, на уплату государственной пошлины с ООО УК «Логист» в размере 568 рублей 25 копеек, с МП трест «Теплофикация» - 1325 рублей 93 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15310 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика – 1639 рублей 77 копеек, по уплате государственной пошлины – 568 рублей 25 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35725 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика – 3826 рублей 13 копеек, по уплате государственной пошлины – 1325 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий: