Апелляционное постановление № 22К-752/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

№ 22К-752/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

заявителя ФИО1, ее представителя - адвоката Соленова А.В.,

представителя ФИО9 - адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления заявителя ФИО1 и её представителя - адвоката Соленова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Смирнова В.П. и мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.2 ст.306, ч.5 ст.128.1 УК РФ, которая представила не соответствующие действительности сведения о совершении заявителем преступления, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию. Однако, по результатам проверки УУП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9 составов указанных преступлений.

Заявитель полагает, что обстоятельства, указанные должностным лицом, в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела, противоречат сведениям, содержащимся в материалах проверки, поскольку ФИО9, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление, в котором сообщила заведомо ложные сведения о причинении ей телесных повреждений. В результате расследования факт совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО9 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, было принято решение о приостановлении уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении её жалобы, судом первой инстанции не установлены и не опрошены иные лица, имеющие отношение к делу, не истребованы материалы уголовного дела по заявлению ФИО9, не дана надлежащая оценка ксерокопиям документов, приобщенных к материалам дела.

Проверка по её заявлению проведена поверхностно и не в полном объеме, нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы, вследствие чего вынесено незаконное постановление.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Рязанского района ФИО11 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Из материалов проверки КУСП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Рязанскому району обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО9 по ч.2 ст.306, ч.5 ст.128.1 УК РФ. По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что проверка по заявлению ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом - УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО8, в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято одно из процессуальных решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При этом в постановлении ФИО8 содержатся мотивы принятого решения и ссылка на нормы уголовно-процессуального закона. Постановление принято с соблюдением положений ст.148 УПК РФ. Оно утверждено заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Рязанскому району, который наделан правом, как начальник органа дознания, поручать подчиненным им сотрудникам полиции проверку о совершенном преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ и впоследствии утверждать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалов проверки участковым ФИО8 произведен объем проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1, относительно наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, ч.5 ст.128.1 УК РФ в действиях ФИО9, опрошены имеющие отношение к делу лица, запрошены и приобщены соответствующие материалы, которым дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Также, судом обоснованно отвергнут довод заявителя о том, что в результате проведения проверки факт совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО9 не нашел своего подтверждения, в связи с приостановлением расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения ФИО9 телесных повреждений, поскольку расследование данного уголовного дела возобновлено, что подтверждается постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009г., суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение доказательств по уголовному делу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать указания органам предварительного расследования, поскольку данные вопросы могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, влекущих признание принятого решения не законным, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья