Решение № 2-202/2021 2-202/2021~М-756/2020 М-756/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-202/2021

(УИД47RS0012-01-2020-001288-18)


РЕШЕНИЕ по делу № 2-202/2021

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mersedes-Benz S560, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по Дополнительному соглашению к Договору страхования.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1940383,13 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Ссылаясь на п. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 965, п. 3 ст. 1079 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 1940383,13 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17901,92 руб., судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил в суд возражения относительно заявленного требования, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Mercedes, так как извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства поступили в почтовое отделение после проведенного осмотра, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Mercedes, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Также экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей без учета износа деталей. Отмечает, что Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен спустя 4 дня после дорожно-транспортного происшествия, а акт № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен еще позже, спустя 10 дней после дорожно-транспортного происшествия, а потому полагает, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ответчик.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, подъездная автодорога к базе отдыха «Энергия» 1 км. + 700 м. от 173 км + 750 м. автодороги «Скандинавия» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, не верно выбрал безопасный боковой интервал до движущейся во встречном направлении автомашины, совершил столкновение с автомашиной Mersedes-Benz S560, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Mersedes-Benz S560, государственный регистрационный номер №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Mersedes-Benz S560, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по Дополнительному соглашению к Договору страхования.

По результатам осмотра автомобиля Mersedes-Benz S560, государственный регистрационный номер №, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 1940383,13 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных ремонтных работ).

Как установлено судом, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто, обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного суд находит, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, его вина подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомашине Mersedes-Benz S560, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по Дополнительному соглашению к Договору страхования, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1940383,13 руб., на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а потому, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1940383,13 руб.

Учитывая возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz S560, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поименованных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности повреждений, с учетом возможных скрытых повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz S560, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поименованных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности повреждений, с учетом возможных скрытых повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1910100 рублей.

С учетом вышеизложенного, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы от ФИО1, как лица, ответственного за убытки, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца в сумме 1910100 руб., поскольку данная сумма ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, что соответствует требованиям разумности, в остальной части – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 17750,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 Экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» № составлено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 24500 рублей, ФИО1 не оплачена, ООО ПетроЭксперт» просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 24500 рублей в порядке 85, 94, 96 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, пропорциональности размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 24117,80 рублей, с истца СПАО «Ингосстрах» - 382,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 17750 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24117,80 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 382,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.

Судья: