Решение № 12-383/2018 383/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-383/2018

Дело № –383/18


РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 июня 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу бал, на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о привлечении бал к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ бал, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

бал, обжалует указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, так же в указанный период времени не управлял транспортным средством, а находился в гостях. Просит отменить постановление.

В судебном заседании бал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что он не управлял транспортным средством, а дал машину своему знакомому, который не вписан в ОСАГО. Знает, что это недопустимо. Он во время, указанное как правонарушение, обращался с отстой зубной болью в поликлинику в <адрес>, ближе к дому не нашел.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что бал, ДД.ММ.ГГ в 23 часов 00 минут управляя автомобилем «ВАЗ - 2010», г.р.з. № на 5 км + 280 м автодороги Москва – Касимов совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавиа» г.р.з. № управлением чан, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является, что запрещено п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина бал, в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, который выезжал на место ДТП и установил, что водитель автомобиля «ВАЗ - 2010», г.р.з. № с места ДТП скрылся; справкой о ДТП; схемой ДТП; показаниями потерпевшего.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, бал нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины бал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить бал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о бал как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд, считает, что доводы бал о том, что он в ДТП при описанных выше обстоятельствах не участвовал, носят защитный характер и выдвинуты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются материалами дела.

К предоставленной бал справке о нахождении у зубного врача с острой болью, суд также относится критически, поскольку поликлиника, указанная в справке работает только до 20.00 часов, а врач подписавший ее и делавший удаление зуба (кисты) является врачом- терапевтом и не может делать хирургические операции как врач- стамотолог.

Доводы бал о том, что он не был извещен надлежащим образом, су считает не состоятельными, так как в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ об извещении бал о дате и времени судебного заседания. Наличие СМС сообщения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку телефоннограмма, согласно ст. 25.15 КоАП РФ, является надлежащим уведомлением.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, бал, суду не представил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину бал, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о привлечении бал к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу бал - без удовлетворения.

Разъяснить бал, что в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья