Решение № 2-3720/2018 2-3720/2018~М-2654/2018 М-2654/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3720/2018

Дело № 2-3720/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре Е.В. Макушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что между ними и ООО «Новосибирский квартал» 21 января 2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные недостатки. Для установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в экспертную организацию. Истцы обратились к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика 76 235, 00 рублей рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 21 января 2016 г. между ООО «Новосибирский квартал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, микрорайон №, <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами были обнаружены строительные дефекты.

31 мая 2018 г. истцы направили ответчику письменную претензию, в которой просили выплатить денежные средства в счет устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда (л.д. 7,8). Претензия получена ответчиком 04 июня 2018 г.

Ответчик частично удовлетворил требования истцов, изложенные в претензии, перечислив 40 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд были представлено экспертное заключение, согласно которому выявленные дефекты и недостатки в квартире являются скрытыми и не могли быть определены визуальным путем во время приема-передачи квартиры; недостатки являются недостатками производственного характера, то есть нарушением строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 116 235 рублей.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются скрытыми, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 116 235 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд учитывает произведенную ответчиком выплату в размере 40 000 рублей в счет уменьшения цены договора и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 76 235 рублей в равных долях по 38 117,50 рублей каждому.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов составляет 19 308,75 рублей.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о снижении размера подлежащего уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа и оценивая ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть, по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, периода и причин неисполнения требования истцов о выплате денежных средств в счет компенсации стоимости работ по устранению строительных дефектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца составляет 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 787,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 по 38 117,50 рублей в счет компенсации стоимости работ по устранению недостатков; по 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; по 10 000 рублей в счет уплаты штрафа, а всего по 49 117 (сорок девять тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Певина