Решение № 12-18/2021 5-171/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021

УИД № 58MS0072-01-2021-000719-08

Мировой судья Паншина Ю.Л. (дело № 5-171/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - Шигаева М.А., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2021 года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего продавцом ФИО10., проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 26 мая 2021 года № 5-171/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 26 мая 2021 года № 5-171/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, является осуществление охоты с нарушением установленных Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях и иных территориях Пензенской области. Весенняя охота очень специфическая, она исключает ходовую охоту и охоту на самок уток. Необходимо, чтобы граждане охотились на селезней уток с подсадной уткой и из укрытия. Под укрытие понимается искусственное сооружение, устроенное охотником. Искусственное сооружение (укрытие) служит целям маскировки и одновременно должно ограничивать свободу передвижения охотника для исключения ходовой охоты. Эти две неотъемлемые составляющие, служащие соблюдениям требований Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях и иных территориях Пензенской области. Охотник обязан постоянно находится в искусственном сооружении, вблизи которого должна находиться подсадная утка для привлечения селезней (самцов) уток. Искусственное укрытие должно сооружаться охотником самостоятельно в виде шалаша. Охотиться можно только из него. При необходимости покинуть укрытие, охотник обязан зачехлить оружие. Растительность, в которой находился ФИО1, не является искусственным сооружением (укрытием). Стул, на котором он располагался с расчехленным оружием, также не является укрытием. Свобода его передвижения ничем ограничена не была. Кроме этого, судя по имеющимся фотографиям, как таковая маскировка охотника осуществлялась только с фронтона (передней части). Боковой обзор ничем не ограничивался. С тыла находился естественно растущий кустарник. ФИО1 не принял мер к обеспечению маскировки боковых сторон. Об этом свидетельствует и отсутствие следов на снежном покрове, находящемся по левой стороне места нахождения охотника. Таким образом, скрадок, в котором находился ФИО1, не выполнял ни одну из задач, предусмотренных установленными Правилами и Параметрами охоты, то есть не обеспечивал маскировки охотника и не ограничивал его передвижение. Считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы как осуществление охоты на селезней уток без искусственного сооружения (укрытия), что является запрещенным способом охоты в весенний период.

Должностное лицо ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что непосредственно к месту охоты не подходил, проводил фотографирование на расстоянии 5-7 метров от места охоты ФИО1 с ФИО8 Считает, что укрытием является искусственное сооружение, которое должно укрывать охотника, а те ветки, в которых производил охоту ФИО1 с ФИО8, не могут считаться укрытием, поскольку не выполняют целей укрытия, не скрывали охотников. Поскольку под укрытием в законодательстве понимается искусственное сооружение, устроенное охотником, для более детального определения данного понятия нужно обратиться к словарю Даля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Шигаев М.А., действующий на основании доверенности от 28 апреля 2021 года, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях, постановление мирового судьи просят оставить без изменения.

При этом ФИО1 пояснил, что согласился с протоколом об административном правонарушении лишь потому, что в противном случае ФИО2 обещал забрать у него оружие.

Шигаев М.А. пояснил, что в законодательстве не установлены четкие критерии укрытия, процент видимости охотника в данном укрытии, лишь указано, что оно должно быть искусственно создано охотником. Должностное лицо не обследовал место проведения охоты, ограничившись лишь фотографиями, на которых видно, что ФИО1 с ФИО8 охотились из укрытия, искусственно созданного с помощью срубленных веток и соломы, что также подтверждается сделанными в момент производства в мировом суде видеозаписями места охоты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее Федеральный закон об охоте).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, явилось следующее: 06 апреля 2021 года в 18 часов 20 минут в охотничьем хозяйстве <адрес> ФИО1 осуществлял охоту запрещенным способом в весенний период, а именно: производил охоту на селезней уток с подсадной уткой без укрытия, чем нарушил п.5.1 и п.49 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды № 477 от 24 июля 2020 года, и п.12 Параметров охоты (с последующими изменениями), утвержденных Постановлением Губернатора Пензенской области № 41 от 20 февраля 2013 года.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона об охоте).

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477.

Согласно пункту 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте (пункт 5.1 Правил охоты); по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (п.5.3).

Как предусмотрено частью 5 статьи 23, пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона об охоте, пунктом 16 Правил охоты, на основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, за исключением установления допустимого для использования охотничьего оружия и введения ограничений по его использованию, а также увеличения сроков охоты, указанных в настоящих Правилах

Такие виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты на территории Пензенской области определены Постановлением Губернатора Пензенской области от 20 февраля 2013 года № 41 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Пензенской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

Весенняя охота осуществляется исключительно на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком (п.49 Правил охоты).

Запрещается весенняя охота на самцов уток без подсадной утки и без укрытия (укрытием является искусственное сооружение, устроенное охотником) или маскировочного инвентаря. Охота на самцов утки с одной подсадной уткой осуществляется с участием не более двух охотников (п.12 Параметров осуществления охоты, определенных Постановлением Губернатора Пензенской области от 20 февраля 2013 года № 41 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Пензенской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения»).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от 26 мая 2021 года указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают достоверно те обстоятельства, что ФИО1 осуществлял охоту не из укрытия (искусственного сооружения, устроенного охотником) при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Так, согласно объяснениям ФИО1, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, свою вину в совершении административного правонарушения он отрицал. Показал, что осуществлял свою охоту именно из искусственно созданного укрытия сооруженного из срубленных веток ветлы и прошлогодней травы, что полностью маскировало охотника. Данное укрытие сделано им совместно с ФИО8 Недалеко от них охотился ФИО6, который видел, как они оборудовали скрадок.

Свидетель ФИО7, работающий в должности начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, пояснил, что искусственное сооружение для соблюдения Правил охоты и параметров охоты может быть оборудовано из натуральных материалов.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 и ФИО8 охотились из укрытия, сооруженного ими из срубленных веток ветлы. «Скрадок» ими был оборудован за несколько дней. Охотовед к месту охоты ФИО1 и ФИО8 не подходил, находился на расстоянии 5 метров от них.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи также пояснил, что к месту охоты не подходил, находился в 5 метрах от него.

Доводы жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доказательства, представленные в материалы дела, в том числе фотографии, оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Фотографии примеров укрытия, приложенные к жалобе, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку законодатель не устанавливает каких-либо дополнительных требований к укрытию, иначе как то, что оно должно быть искусственным сооружением, устроенным охотником, не устанавливает допустимый процент видимости охотника из данного сооружения, иное толкование понятия укрытия носит лишь субъективный характер. Законодатель не определил требования, предъявляемые к материалам укрытия, а именно не указал, должны ли быть материалы из которых создано укрытие естественного или искусственного происхождения. Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что ветки ветлы, находящиеся перед сидящем на табуретке охотником, изображенным на фотографии, сделанной ФИО2, имеют естественное происхождение (произрастание), а не срублены и искусственно вставлены в землю с целью искусственного сооружения укрытия, о чем непосредственно утверждает ФИО1, не представлено. Доводы ФИО1 в данной части, с учетом представленной им в материалы дела видеозаписи, сделанной в месте проведения охоты в ходе рассмотрения дела мировым судьей, должностным лицом не опровергнуты. Должностное лицо не подходило к месту охоты, не осматривал его, ограничившись фотографиями с одного ракурса на расстоянии не менее 5 метров.

При этом довод ФИО2 о том, что видеозапись места охоты не может служить доказательством, поскольку произведена после составления административного материала, не может повлечь отмену судебного акта мирового судьи, поскольку согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных выше обстоятельствах и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, а именно охоты без укрытия, вывод мирового судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит верным.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: К.В. Елтищев