Решение № 12-110/2025 72-53/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-110/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Моргоева Ф.Б. №72-53/2026



№12-110/2025
г. Владикавказ
18 февраля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ... и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2025 года указанное постановление от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, с чем не согласился ФИО2, подав жалобу в Верховный Суд РСО-Алания.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ... года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю.

Представитель Северо-Осетинской таможни по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Северо-Осетинской таможни по доверенности ФИО4, прихожу к следующему.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Из материалов дела следует, что ..., при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса ...

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 ... протокола об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения постановлением Северо-Осетинской таможни от ... к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Однако решением Северо-Кавказской оперативной таможни от 18 декабря 2024 года постановление Северо-Осетинской таможни от 19 сентября 2024 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника Северо-Осетинской таможни 21 мая 2025 года ФИО2 вновь был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

С указанным постановлением о назначении ФИО2 административного наказания согласился судья районного суда.

Обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ...

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В доводах жалобы указано, что в рамках настоящего дела достоверно не установлено, что ввезенный им товар предназначен не для личных целей.

Позиция автора жалобы не может быть признана обоснованной.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Из экспертного заключения ...

В соответствии с п. 16 раздела IV «Выдача заключения (разрешительного документа)» Положения Решения Коллегии ЕЭК от 21 апреля 2015 года №30 радиоэлектронных средств (далее - РЭС) и высокочастотных устройств (далее - ВЧУ) на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется физическими лицами на основании заключения (разрешительного документа) выдаваемого Роскомнадзором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что система спутниковой связи «STARLINK», в состав которой входит маршрутизатор, WI-FI роутер марки «...

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ФИО5 от 21 мая 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1