Решение № 12-681/2019 77-137/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-681/2019

Судья Галимов М.М. УИД 16RS0043-01-2019-007189-54

Дело № 12-681/2019

Дело № 77-137/2020


Решение

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу защитника Шандырова Вадима Федоровича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 года примерно в 18 часов 35 минут <адрес> произошло столкновение мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, в результате чего здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 9 ноября 2019 года производство по делу по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), возбужденному по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; материалы дела в порядке статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Следственное управление УМВД России по Нижнекамскому району.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об изменении решения судьи, и исключении из обжалуемых постановлений суждений о виновности ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи городского суда была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, получена адресатом 24 декабря 2019 года, о чем имеется его подпись в соответствующем уведомлении (л.д.64).

Срок обжалования решения истек 9 января 2020 года. Жалоба направлена в суд курьерской службой 27 декабря 2019 года.

Таким образом срок обжалования не пропущен.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД указало, что 13 сентября 2019 года в 18 часов 35 минут <адрес> ФИО1, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и безопасную скорость, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, после чего мотоцикл совершил опрокидывание в кювет, а ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что образует признаки состава, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда выводы должностного лица поддержал, оставив постановление без изменений.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, либо нарушении иных нормативных установлений при прекращении производства по делу.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемых постановлениях отражен вывод о признании ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 9 ноября 2019 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года подлежат изменению путем исключения из мотивировочных частей указанных постановлений выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 9 ноября 2019 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 9 ноября 2019 года и решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года суждения о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Жалобу защитника Шандырова В.Ф. удовлетворить.

Судья: