Решение № 02-1072/2025 02-1072/2025(02-7764/2024)~М-7721/2024 02-7764/2024 2-1072/2025 М-7721/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-1072/2025

УИД 77RS0004-02-2024-014052-19

Дело № 2-1072/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, стоимость проведения дефектовки двигателя для проведения экспертизы в размере сумма, оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере сумма, неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке своих обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска. 18 мая 2024 года фио3. обратился к ИП фио для технического обслуживания своего транспортного средства. Поскольку данные работы невозможно осуществить за один день, фио3. вынужден был оставить свое транспортное средство в автосервисе для проведения ремонтных работ. 13 июня 2024 года фио3. получил и оплатил заказ-наряд с перечнем проведенных работ № 0000107570, а также забрал отремонтированное транспортное средство. Стоимость работ по заказу-наряду № 0000107570 от 13.06.2024 составила сумма Отъехав от автосервиса на расстояние не более 10 км, транспортное средство заглохло по неизвестным для собственника причинам. В связи с тем, что транспортное средство было не на ходу, фио3. был вынужден вызвать сотрудников автосервиса. Сотрудники автосервиса не смогли на месте определить и устранить неисправность, и организовали транспортировку автомобиля на эвакуаторе до автосервиса «ТехЦентр TRW» ИП фио Для определения причин и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио3. был вынужден обратиться к ИП фио и заключить договор на оказание услуг по выполнению независимой экспертизы № 03-07/24. Стоимость услуг эксперта составила сумма Кроме того, заявитель был вынужден обратиться к ИП фиоС для проведения дефектовки двигателя своего автомобиля в целях проведения экспертизы. Согласно заказу-наряду № 0000108403 от 14.06.2024 стоимость дефектовки двигателя составила сумма 03.07.2024 был произведен осмотр транспортного средства фио3. на автосервисе ИП фио, представители автосервиса присутствовали при осмотре, а также производили дефектовку ДВС для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № 03-07/24 причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код является масляное голодание в процессе работы ДВС. В свою очередь причиной масляного голодания в соответствии с проведенным исследованием является попадание твердых частиц в масляную систему в результате некачественной промывки развала блока цилиндров, что в свою очередь является последствием некачественного обслуживания СТОА «ТехЦентр TRW». Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код составляет сумма Заявитель полагает, что величина материального ущерба полностью отражена в заключении эксперта ИП фио № 03-07/24 от 18.07.2024. Таким образом, общий размер ущерба истца от повреждения его автомобиля вследствие некачественного ремонта автосервисом составляет сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 УТ-139250 от 25.02.2012 и паспортом транспортного средства 52УЕ554246 от 18.01.2012.

13.06.2024 ответчиком был осуществлен ряд ремонтных работ транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается заказом-нарядом № 000010757.

Согласно заказу-наряду ИП фио были выполнены работы: диагностика АКПП, замена турбины, замена цепи ГРМ, замена клапана рециркуляции, переуплотнение теплообменника, замена прокладок впускных коллекторов, чистка впускных коллекторов, замена колец патрубков интеркуллера, мойка ДВС. Стоимость ремонта составила сумма Истец произвел оплату вышеуказанного ремонта в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.06.2024.

Как указывает истец, после осуществленного ремонта, отъехав от автосервиса на расстояние не более 10 км, транспортное средство заглохло по неизвестным для истца причинам. Сотрудники автосервиса не смогли определить причину и устранить неисправность. Автомобиль был вновь доставлен ответчику на эвакуаторе, после чего ответчик произвел дефектовку двигателя, стоимость которой составила сумма, уплачена истцом в полном объеме. Однако ответчиком не было предложено проведение экспертизы для определения причин поломки транспортного средства.

Истец по собственной инициативе для установления причины поломки обратился к ИП фио

Согласно заключению специалиста № 03-07/24 от 18.07.2024 причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код является масляное голодание в процессе работы ДВС. Причиной масляного голодания, в соответствии с проведенным исследованием, является попадание твердых частиц в масляную систему в результате некачественной промывке развала блока цилиндров, что в свою очередь является последствием некачественного обслуживания СТОА «ТехЦентр TRW». Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код на дату проведения исследования 03 июля 2024 года составляет сумма

19 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая получена адресатом 21.08.2024 и оставлена без ответа.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы, представленной стороной истца, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведений судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения правил использования (эксплуатации) автомобиля, напротив, усматривается, что неисправность автомобиля, принадлежащего истцу, возникла в результате некачественного ремонта, произведенного СТОА «ТехЦентр TRW».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Претензия получена ответчиком 21.08.2024, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 02 сентября 2024 года по 07 марта 2025 года (дата вынесения решения) и составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость работ) * 3%* 248 дней.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины Ответчика и степень причинения Истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля, в связи с чем суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет сумма (741 200 + 741 200 + 10 000) * 50% и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая характер спора, представляющего правовую сложность, объём защищаемого права, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в адрес, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по проведению оценочной экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцом в размере сумма

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были представлены документы, а именно: заказ-наряд № 0000108403 от 14.06.2024 на сумму сумма, согласно которому в отношении т/с истца была проведена дефектовка двигателя, а также нотариальная доверенность 77АД7139471 от 06.08.2024, за совершение нотариальных действий истцом уплачено сумма

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, стоимость проведения дефектовки в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, стоимость проведения дефектовки в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья фио