Решение № 2-637/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело №2-637/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

при участии представителя истца Бондаря Е.Н.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... обратилась в суд с иском к ФИО1 ... о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных домов ... соответственно. Ответчица ФИО1 разрушила смежный забор между домовладениями сторон, который также являлся частью стены дома истицы, чем причинила ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта стены дома и забора в размере 47560 рублей. Также истица просит обязать ФИО1 предоставить истице доступ на придомовую территорию домовладения №... для осуществления ремонтно-восстановительных работ забора и стены дома №..., а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно снесла смежный забор, поскольку уверена, что он является частью ее домовладения, принадлежит ей на праве собственности, а потому она вольна распоряжаться своим забором самостоятельно. Указала, что это ответчица надстроила свое домовладение на ее забор, а потому вины ответчицы в разрушении стены дома истицы нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истица и ответчица являются собственниками соседних домов ...

Истице ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.1991 года принадлежит 1/6 дома № ... (л.д.95).

Ответчице ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.09.1989 года принадлежит дом № ... (л.д.143-144).

Из технического паспорта на дом № ... усматривается, что по границе придомовой территории с домовладением №... расположен забор, указанный в техническом паспорте под №3 (л.д.26-32, л.д.93).

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что спорный забор расположен на земельном участке ответчицы, поскольку границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями законодательства Украины и России не установлены, определить место расположение смежного забора возможно только по техническим паспортам на домовладения сторон.

Истец утверждает, что истица самовольна снесла смежный забор и часть стены ее дома. Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не отрицала, пояснила, что она действительно снесла забор, поскольку он был в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку считала, что забор принадлежит ей и она сама вправе решать подлежит ли он демонтажу либо нет. При этом истица указывала, что сносить стену дома она не собиралась, сносила только забор, а поскольку истица надстроила второй этаж своего строения над забором, дом и был поврежден. Но поскольку она никогда не давала согласие на размещения строений истица над ее забором, то и считает, что не должна нести ответственность за разрушенную стену дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27.09.2016 года ФИО1 была признана виновной в самоуправном демонтаже 29.07.2016 года части стены домовладения, принадлежащего ФИО2

При таком положении, действия ответчицы нельзя признать правомерными, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что спорный забор расположен на придомовой территории дома № ..., а потому его демонтаж следовало производить только с письменного согласия истицы. Кроме того, судом установлено, что при демонтаже забора ответчица также повредила стену дома № ....

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы истца о том, что она была вынуждена восстанавливать разрушенный забор, в результате чего понесла убытки, выразившиеся в стоимости материалов и работ по его восстановлению. У суда не возникает сомнений, что именно истец несла расходы по восстановлению забора, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Несмотря на то, что истице принадлежит лишь часть дома №..., расходы по восстановлению забора несла она, она проживает в указанном доме, а потому расходы по восстановлению стены дома также подлежат взысканию в ее пользу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами которой, стоимость строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта стены дома, расположенной по адресу: ... составляет 33940 рублей, а стоимость строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта забора (в прежних характеристиках) от угла дома до летней кухни, расположенного по адресу: ... составляет 10070 рублей.

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2017 года, поскольку сторонами ее выводы не оспариваются, заключение мотивировано, оснований ставить под сомнение выводы эксперты не усматривается.

При таком положении, суд считает, что в результате демонтажа забора и части стены дома ответчицей, ущерб истца составил 44010 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Кроме того, исходя из плотности застройки домовладений сторон, для ремонта части стены дома по адресу: ... у истицы может возникнуть необходимость доступа на придомовою территорию соседнего домовладения под №....

В судебном заседании ответчица пояснила, что она не согласна предоставлять истице доступ на свою территорию, объективных причин этого не привела.

При таком положении, суд считает обоснованными требования о возложении на ответчицу обязанности предоставить ФИО2 ... (лично, а также с привлечением третьих лиц) доступ на придомовую территорию домовладения №... для осуществления ремонтно-восстановительных работ стены дома №....

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1627 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу: подготовки искового заявления, участия в трех судебных заседаниях (одного у мирового судьи и двух в районном суде), исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку судом данное заключение во внимание не принималось.

Поскольку при обращении в суд истцом не в полном объеме была оплачена госпошлина (по материальным и нематериальным требованиям), в недоплаченной части госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчицы в размере 193,3 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... ущерб в размере 44010 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1627 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, а всего взыскать 60637 рублей.

Обязать ФИО1 ... предоставить ФИО2 ... (лично, а также с привлечением третьих лиц) доступ на придомовую территорию домовладения №... для осуществления ремонтно-восстановительных работ стены дома №....

Взыскать с ФИО1 ... госпошлину в доход местного бюджета в размере 193,3 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.05.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха