Приговор № 1-298/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-298/2020

Дело № 1-298/2020(48RS0001-01-2020-003471-40)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 12 октября 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н.,

при секретаре Аленине А.А.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Авдеева П.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении кредитную банковскую карту <данные изъяты>» на имя ФИО2 с пин-кодом доступа к ней, переданную ему ранее ФИО2 на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, с целью снятия с нее денежных средств в сумме 1 000 рублей для покупки товара, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, проследовал совместно с ФИО3 в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где используя полученную ранее от ФИО2 банковскую карту АО «Альфа-банк» № (номер счета №) открытую на имя ФИО2 в отделении АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес> переданную ему ранее ФИО2 с целью снятия с карты денежных средств в сумме 1 000 рублей для покупки товара, вопреки воли последней, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, передал указанную банковскую карту ФИО3, при этом введя его в заблуждение, пояснив, что ФИО2 попросила снять со счета денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО3 будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1. полагая, что действует правомерно, подошел совместно с ФИО1 к банкомату № ПАО «Сбербанк России», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 выполнил четыре операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 29 000 рублей, которые передал последнему. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № открытого на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», принадлежащие последней денежные средства в сумме 29 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться ими после получения наличных денежных средств в банкомате. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 29 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что у него есть знакомая ФИО2, которая периодически обращается к нему за помощью, просит отвезти ее, или приобрести продукты питания, алкоголь которые он приобретает и привозит ей домой, а она возвращает ему денежные средства. Так ДД.ММ.ГГГГ, он «таксовал» по городу вместе со своим пасынком ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> регион. Около 00 часов, ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая попросила его приобрести для нее алкогольную продукцию и привезти ей. Поскольку у него и его пасынка ФИО3 не было денежных средств, он пояснил ей, что не может этого сделать. Тогда ФИО2 предложила ему приехать к ней по адресу <адрес>, для того, что бы она дала ему свою банковскую карту, с которой он в последующем должен был снять денежные средства на покупку алкоголя. Приехав к ФИО2 он один поднялся к ней на этаж, где она его ждала, и она отдала ему свою банковскую карту «Альфа-банк» номер которой он не запомнил, а так же пин-код, который был написан на бумажке, при этом, она попросили его купить, три бутылки водки, 2 пачки сигарет, и бутылку лимонада, а так же снять 250 рублей за его работу. Забрав карту и пин-код от нее, он отправился по адресу <адрес>, в отделение ПАО «Сбербанка», время было около 01 часов 30 минут. Зайдя со своим пасынком ФИО3, в отделение банка, он вставил карту ФИО2 и не смог ввести пин-код, поскольку он был без очков, поэтому он попросил своего пасынка ФИО3, ввести пин-код, и посмотреть баланс карты, который составлял около 77 тысяч рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, и он попросил своего пасынка ФИО3 снять денежные средства в сумме 30 000 рублей, и ФИО3 начал снимать с карты деньги, максимальная сумма, которую выдавал банкомат, составляла 7 500 рублей, в общей сумме с карты ФИО2 ФИО3 снял 30 000 рублей и отдал ему. ФИО3, не знал, что данные денежные средства он хочет забрать себе, поскольку он пояснил ему, что денежные средства просила снять ФИО2 После чего, он отправился за спиртным и сигаретами. Приобретя все, он поехал к ФИО7, где отдал ей покупки и ее карту с пин-кодом, при этом пояснил ей, что с ее карты он снял 1000 рублей. После чего поехал дальше. В последующем ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили приехать в ОП № УМВД России по <адрес>. По приезду он сознался в совершенном им преступлении и добровольно написал протокол явки с повинной.

Исходя из данных подсудимым в суде показаний, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил, о том что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение с банковской карты на имя ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 9-12).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства написания им явки с повинной, показал также, что обратиться с явкой с повинной было его собственным волеизъявлением, действовал он при этом добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд считает, что данную явку с повинной можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам, о которых ФИО1 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд кладет в основу настоящего приговора, так как они довольно конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в целом в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными относительно даты, места и обстоятельств совершенного им преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером попросила ФИО1 снять деньги с ее карточки и купить ей «спиртное». В тот момент она находилась по адресу <адрес>. Она передала ФИО1 свою карту, с которой он должен был снять тысячу рублей и купить алкогольную продукцию, также сообщила ему пин-код карты. Конкретную сумму для снятия она ему не говорила, но думала, что ей все обойдется около 1000 рублей, на другие цели она ему не разрешала снимать денежные средства. Примерно через час ФИО1 вернулся и передал ей, пакет, в котором находились покупки, а так же он передал ей её карту и лист бумаги с пин-кодом карты. При этом он пояснил, что с её карты он снял 1000 рублей, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, она пополнила баланс своего абонентского номера, и у нее появился доступ в сеть Интернет, зайдя в личный кабинет в приложении «Альфа Банк» она обнаружила, что с её карты ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, были сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей, а именно 4 раза по 7 500 рублей. Тогда она сразу же поняла, что ФИО1 украл с её карты денежные средства, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Так же ей известно, что денежные средства с её карты ФИО1 снимал в отделение «Сбербанка», адресу <...> «а». Причиненный материальный ущерб, на общую сумму 29 000 рублей, является для неё значительным, поскольку в собственности у неё ничего нет, и она не работает, и не имеет какого либо заработка. 20 000 рублей она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, претензий к нему, не имеет.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не имеет в собственности объекты недвижимости (л.д.41).

Также согласно ФИС ГИБДД-M МВД России, за ФИО2 транспортные средства не значатся (л.д. 37).

Анализируя показания потерпевшей, суд признает ее показания достоверными, поскольку таковые логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 (л. д. 53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он «таксовал» по городу вместе со своим отчимом ФИО4, который был за рулем, на автомобиле <данные изъяты> регион. Около ДД.ММ.ГГГГ, его отчиму ФИО1 на сотовый телефон кто то позвонил, и отчим начал беседовать по телефону, во время разговора он спросил у него, есть ли у него наличные денежных средства, он пояснил ему что нет. И тогда они поехали по адресу <адрес>. Подъехав к указанному адресу, его отчим ушел из машины, а он остался сидеть в ней, спустя 5 минут отчим вернулся, и пояснил ему, что сейчас нужно доехать до ближайшего банкомата, и они поехали в отделение «Сбербанка», по адресу <адрес>. Когда они туда приехали, время было около ДД.ММ.ГГГГ. После отчим попросил его, пройти с ним в отделение «Сбербанка». Зайдя, его отчим ФИО1 вставил карту «Альфа-банка», и достал листок, на котором был написан пин-код, но его отчим ФИО1, не смог ввести пин-код, поскольку был без очков, поэтому он попросил, его ввести пин-код, (который в настоящий момент он не помнит), и посмотреть баланс карты, который составлял около 77 000 рублей. После того как он сказал своему отчиму баланс карты, он попросил его, снять денежные средства в сумме 30 000 рублей, и он начал снимать с карты деньги, максимальная сумма, которую выдавал банкомат, составляла 7 500 рублей, в общей сумме с карты он снял 30 000 рублей, и отдал своему отчиму ФИО1 На его вопрос, чьи это денежные средства его отчим ФИО1 пояснил ему, что его попросила снять деньги ФИО2 О том, что его отчим ФИО1 крадет данные денежные средства он не знал. После чего, они отправились в киоск, где ФИО1 приобрел спиртное и сигареты, далее они поехали адресу <адрес>, где ФИО1 взяв покупки, зашел в дом, спустя 5 минут вернулся, и они поехали дальше.

Оценив показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, суд находит их последовательными и логичными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, не приведено таковых и подсудимым. Неприязненных отношений свидетель к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у него нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

заявлением ФИО2 от 23.04.2020г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты «Альфа Банк» похитило денежные средства в размере 29 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом выемки от 11.05.2020г. у потерпевшей ФИО2 изъята банковская карта АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 (л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов от 11.05.2020г. осмотрена банковская карта АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-34, 35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника ФИО10 осмотрена видеозапись на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано помещение с банкоматами Липецкого отделения ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-61);

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020г., с участием подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена лестничная площадка - 3 этажа <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ передала свою карту АО «Альфа Банк» подозреваемому ФИО1 (л.д. 46-52);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету АО «Альфа Банк» № на имя ФИО2, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-46, 47);

сведениями АО «Альфа Банк»», согласно которым в АО «Альфа Банк»» на имя ФИО2 открыт счет № (л.д. 48-49);

детализацией телефонных переговоров ФИО2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разговаривала с ФИО1 (л.д. 25-27);

скриншотами сотового телефона ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 32 минут по 01 час 35 минут, с ее счета открытого в АО «Альфа Банк», были сняты денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 21-24).

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 тайно, с целью личной наживы, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковской карты потерпевшей ФИО2 в сумме 29 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей, подтвержденного материалами дела и приведенными выше, является для нее значительным ущербом, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 85,86); не работает, женат, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.91,92); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется, положительно (том 12 л. д. 47), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.20), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу, вопреки доводу защитника, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в пользу защитника в сумме 5 000 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, с учетом того, что ФИО1 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R с видеозаписями с камер видео наблюдения установленных в липецком отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> - в упакованном и опечатанном виде хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

- банковская карта АО «Альфа Банк» № оформленная ни имя ФИО2 - возвращена потерпевшей ФИО2 под расписку – оставить у нее.

- выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте по карте: № оформленной на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение труда адвоката, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Устинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>