Решение № 12-495/2026 77-524/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-495/2026

Судья Непомнящий А.С. Дело №12-495/2026

Дело №77-524/2026


р е ш е н и е

1 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Л на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от 1 октября 2025 года, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучи материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от 1 октября 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года, Л (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Л просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно в жалобе заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля А

Л извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 26.8 КоАП РФ следует, что настоящим Кодексом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Субъектом такого административного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 29 сентября 2025 года <данные изъяты> на 5 км. автодороги «Казань-Ульяновск» Республика Татарстан, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи – «Кордон.Про» МД (заводской номер РМ3203), зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Л со скоростью 104 км/ч. при разрешенной скорости 70 км/ч. на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 33 км/ч. с учетом погрешности средства измерения.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В представленной жалобе Л указывает на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица – А

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы, поданной в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, Л в дело представлена копия полиса ОСАГО № от 2 июля 2025 года. Согласно данному документу, Л является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к управлению вышеназванным транспортным средством допущен А (л.д. 4).

Вопреки утверждениям в жалобе, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, само отсутствие в полисе ОСАГО № записи о допуске Л к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и показания допрошенного в судебном заседании на настоящей стадии А о том, что автомобиль постоянно находится в его пользовании, не является бесспорными доказательствами, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, названное выше транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 октября 2025 года.

Постановление о назначении Л административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что Л не является субъектом административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Кроме того, после получения постановления № до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Л в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не обратилась в административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление, с заявлением о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении и пользовании иного лица.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от 1 октября 2025 года, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года, вынесенные в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Л – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.