Решение № 2-6754/2017 2-682/2018 2-682/2018 (2-6754/2017;) ~ М-6273/2017 М-6273/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-6754/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, согласно которому просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119593,86 руб., и расходы на производство независимой экспертизы в размере 3000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. произошло ДТП на <адрес> в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Subaru Forester», госномер №, под управлением водителя и собственника ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца марки «Subaru Forester», госномер №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Сумма для возмещения материального ущерба составила 119593,86 рублей, которая определена согласно независимой экспертизе НЭО «Автоэкс».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в полном объеме поддержали исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просили исковое заявление ФИО5 удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119593,86 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг оценщика и в размере 1000 руб. на оплату госпошлины.

Ответчики ФИО4, ФИО3. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес их регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебные повестки на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Адреса регистрации ответчиков по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом их регистрации согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, суду не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО4, ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков ФИО4, ФИО3, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и с письменного согласия истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца и его представителя, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. произошло ДТП на <адрес> в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Subaru Forester», госномер №, под управлением водителя и собственника ФИО2

Данное ДТП совершено по вине водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер №, ФИО4 Из определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер №, ФИО6 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Subaru Forester», госномер №, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, из материалов по ДТП, представленных ГИБДД МВД по РБ, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения – то есть неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Факт совершения ДТП также подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по обоюдному согласию водителей без участия сотрудников ИДПС, объяснениями водителей ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя ФИО4 не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по факту ДТП владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser», VIN № №, госномер №, указана ответчик ФИО3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб должна быть возложена на ответчика – собственника транспортного средства ФИО3 в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Subaru Forester», госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным водителями ФИО4, ФИО2, фототаблицей к административному материалу, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к экспертному заключению.

Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному НЭО «Автоэкс» ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119593,86 руб. без учета износа – запасных частей.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и проведен на основании акта осмотра транспортного средства после ДТП. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 119593,86 руб. в соответствии с названным заключением эксперта. При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ возмещение материального ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 119593,86 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО4 суд в данном случае не усматривает.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО3 расходы истца ФИО2 по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. Указанные расходы истца подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией – договором № серии АУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 119593,86 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 3000 руб. – затраты на проведение оценочной экспертизы, 1000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2591,87 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.