Решение № 12-48/2025 12-508/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-48/2025

Дело № 12-48/2025

УИД № 13MS0019-01-2024-003605-85


РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также – МТУ Росимущества) в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г., вынесенное в отношении МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Саранска, руководитель МТУ Росимущества ФИО1 просила изменить постановление мирового судьи, исключив из объёма обвинения защитные сооружения гражданской обороны, не учтённые как отдельные объекты недвижимости и расположенные в составе зданий, находящихся в оперативном управлении федеральных организаций. Полагала, что защитные сооружения гражданской обороны, не числящиеся в составе государственной казны и расположенные в зданиях, находящихся в оперативном управлении различных федеральных организаций, должны поддерживаться в состоянии постоянной готовности к использованию указанными организациями.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, обеспечил участие в деле защитника МТУ Росимущества по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Основанием для составления 30 сентября 2024 г. в отношении МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нём должностным лицом юрисдикционного органа выводы о том, что с 3 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г. на основании решения начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 29 августа 2024 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения названным межрегиональным управлением обязательных требований в области гражданской обороны. По результатам проведённой проверки на 74 защитных сооружениях гражданской обороны Республики Мордовия выявлены нарушения требований Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 804, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. № 359, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21 июля 2005 г. № 575.

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением от 7 ноября 2024 г. привлёк МТУ Росимущества к административной ответственности по вышеуказанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Принимая данное решение, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что указанные в протоколе об административном правонарушении защитные сооружения гражданской обороны переданы в оперативное управление организациям наряду с нежилыми помещениями, которые и обязаны их содержать.

При этом из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, представленных мировому судье МТУ Росимущества, следует, что значительная часть объектов гражданской обороны расположена в зданиях и на территориях, используемых иными (федеральными) организациями, переданными им в оперативное управление.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны относятся, в том числе: эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ).

В силу статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны").

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктами 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны (далее - ГО) организаций, на учёте которых они находятся.

Согласно пункту 2 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 г. № 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Как указано в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

С учётом приведенных положений закона мировому судье надлежало установить, были ли убежища, по поводу которых возник спор, переданы в пользование какому-либо юридическому лицу, какому именно, в каком состоянии и на каких условиях, является ли данное юридическое лицо действующим, переданы ли права пользования и обязанности по содержанию убежища иным лицам.

В материалах дела не содержатся доказательств, подтверждающих то, что права пользования и обязанности по содержанию указанных объектов не переданы в пользование иным организациям, в том числе в порядке правопреемства. При этом письменные материалы дела содержат сведения о нахождении части убежищ в зданиях, находящихся в оперативном управлении у правообладателей Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, прокуратуры Республики Мордовия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, МВД по Республике Мордовия, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, Межмуниципального отдела МВД России «Торбеевский», Межмуниципального отдела МВД России «Ардатовский», Межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский», Межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский», Межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский», Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский», Межмуниципального отдела МВД России «Темниковский», Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», Отделения МВД России по Ромодановскому району, Отдела МВД России по Зубово-Полянскому району.

Надлежащей оценки приведённым обстоятельствам в постановлении мирового судьи не дано.

Кроме того, мировым судьёй не учтено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Мотивом к принятому решению о назначении административного наказания в виде предупреждения послужило применение мировым судьей в настоящем деле положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

При этом МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было признано мировым судьей впервые привлекаемым к административной ответственности.

Указанный вывод является ошибочным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 г. (вступившим в законную силу) МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 5 декабря 2024 года постановление от 24 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Из ответа на запрос суда МТУ Росимущества от 27.01.2025 следует, что последнее также было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление первичных статистических данных).

Кроме того, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения законодательства о гражданской обороне, регулирующего отношения в сфере безопасности неопределенного круга лиц при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в условиях проводимой специальной военной операции.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства мировым судьёй допущены имеющие принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела как в части определения объёма доказанного обвинения (в части объектов обороны, числящихся в составе государственной казны и объектов, расположенных в зданиях, находящихся в оперативном управлении федеральных организаций), так и при назначении наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение выявлено при составлении Акта выездной проверки № 2408/001-13/133-В/АВП 30 сентября 2024 г.) истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г., вынесенное в отношении МТУ Росимущества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованои опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин