Решение № 2-1292/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1292/2019;)~М-849/2019 М-849/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Агержаноковой Л.М.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 15.08.2018,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 186301,14 рублей, задолженности по коммунальным услугам в размере 9301,14 рублей.

В качестве обоснования иска указано, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 года по делу № решение Геленджикского городского суда от 06.09.2017 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 28,5 кв.м. Решением Геленджикского городского суда от 06.09.2017 года от 04.05.2018 года ФИО5, ФИО4 признаны прекратившими право пользования и выселены из указанной выше квартиры. В процессе исполнения судебного решения ФИО2 в присутствии понятых, судебным приставом была передана квартира. При этом установлено, что ответчики демонтировали и вывезли из квартиры оборудование и мебель, тем самым нанесли истцу материальный ущерб на сумму 177000 рублей, без учета стоимости работ по восстановлению разрушенной квартиры. Кроме того размер задолженности по коммунальным платежам составил 9301,14 рублей, а всего сумма ущерба составила 186301,14 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 246301,14 рублей, из них материальный ущерб в размере 177000 рублей, стоимость работ по восстановлению разрушенной квартиры в размере 60000 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 9301,14 рублей.

Уточненные исковые требования приняты к производству протокольным определением от 18.12.2019.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и её представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 по делу № решение Геленджикского городского суда от 06.09.2017 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 28,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2018 (т.1 л.д.15-16).

Решением Геленджикского городского суда от 04.05.2018 ФИО5, ФИО4 признаны прекратившими право пользования и выселены из указанной выше квартиры (т.1 л.д.18-20). В процессе исполнения судебного решения ФИО2 в присутствии понятых, судебным приставом была передана квартира. При этом установлено, что часть имущества, находящегося в квартире, на момент вскрытия жилого помещения судебным приставом, отсутствовало, что подтверждается справкой судебного пристава (т.1 л.д.21), а так же заявлениями понятых, которые присутствовали при вскрытии спорной квартиры судебным приставом (т.1 л.д. 26, 27, 28).

Постановлением И.о. дознавателя – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО1 от 23.10.2018 в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО4 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.22-23).

Кроме того как установлено решением Геленджикского городского суда от 04.05.2018 в спорной квартире на момент вынесения решения проживали ФИО5 и ФИО4, при этом согласно квитанции по л/с № задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 9301,14 рублей (т.1 л.д.24).

Истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении нанесенного ущерба в сумме 177000 рублей, а так же об оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 9301,14 рублей (т.1 л.д.25), которая оставлена без внимания, доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению ООО «Таир» рыночная стоимость демонтированного имущества, пригодного для идентификации, по состоянию на 14.02.2020, составляет 19000 рублей. Величина ущерба в связи с утратой имущества, указанного в расчете исковых требований, с учетом доставки и установки по состоянию на 14.02.2020, составляет 133000 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу доказанности факта возникновения ущерба, в действиями ответчиков, чем, были нарушены права истца, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 28,5 кв.м, и, учитывая характер нанесенных повреждений, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма нанесенного ущерба в размере 133000 рублей, установленная заключением эксперта ООО «ТАИР», а так же задолженность по коммунальным услугам в размере 9301,14 рублей, доказательств отсутствия которой ответчики ни суду, ни в материалы дела не представили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с тем, что истец является инвалидом 2 группы, его исковые требования удовлетворены частично, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании материального ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО город – курорт Геленджик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4046,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 133000 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 9301,14 рублей, а всего взыскать: 142301 (сто сорок две тысячи триста один) рубль 14 (четырнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в равных долях в равных долях в доход бюджета МО город – курорт Геленджик государственную пошлину в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.