Апелляционное постановление № 22-460/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-460/2018

Судья Назарова О.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Исмагилова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антоновой О.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Орджоникидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Исмагилова Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.159 (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Приговором Орджоникидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ч. 3 ст.159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (11 преступлений) УК РФ, в силу ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Начало срока 25 ноября 2015 г., конец срока 6 сентября 2020 г.

Адвокат Антонова О.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.В. в интересах осужденной ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Как считает адвокат, при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Мотивируя необходимость отмены судебного решения, защитник указывает на то, что осужденная, отбыв установленный законом срок наказания, вправе обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении лишь формально изложил мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, в частности, что со дня последнего взыскания, наложенного на осужденную и которое в настоящее время погашено, прошел длительный период (более 3 лет), в течение которого она не допускала каких-либо нарушений и который, по мнению адвоката, свидетельствует о стабильности её правопослушного поведения.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что осужденная имеет ряд тяжелых физических заболеваний, препятствующих её трудоустройству, вместе с тем ею предпринимались меры по возмещению ущерба за счет денежных средств родственников, что свидетельствует о её стремлении загладить причиненный ущерб. Считает ссылку администрации исправительного учреждения на то, что погашение ущерба производится нерегулярно необоснованной, поскольку осужденная не имеет самостоятельного дохода по независящим от нее причинам. Мнение администрации колонии и прокурора, на которые сослался суд, указанными участниками судебного процесса не мотивировано.

Обращает внимание на положительную характеристику ФИО1 администрацией учреждения, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие в материалах дела, как считает адвокат, сведений, что осужденная не встала на путь исправления, в связи с чем просит постановление отменить, заменить осужденной неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает жалобу адвоката необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное решение - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Исмагилов Л.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Сергеева С.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденной ФИО1, суд исследовал данные, характеризующие её личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденная ФИО1 исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, а цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что ФИО1, осужденная за совершение преступлений по ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно. По прибытию в учреждение не трудоустроена по медицинским показаниям. В 2017 г. зачислена на обучение в ФКП ОУ-150 УФСИН России по УР по профессии «швея», к учебе относится добросовестно. Имеет иск, погашает добровольно по личному заявлению, остаток по иску составляет значительную сумму, которую необходимо выплатить. Принимает участие в воспитательных, групповых и индивидуальных психокоррекционных мероприятиях. Санитарно-гигиенические требования и правила личной гигиены соблюдает. Самообразованием и повышением своего культурного уровня не занимается, библиотеку при ИУ не посещает. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание за присвоение чужого имущества, которое в настоящее время погашено.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по УР у осужденной ФИО1 имеются исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ Удержания производились на основании личного заявления осужденной. В счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО3 взыскана 131 548-00 рублей, остаток задолженности составляет 129 719 рублей 42 копейки, ФИО4 в размере 3 600 рублей, остаток - 604 рубля 15 копеек, рублей, ФИО5 - 59 408 рублей, остаток задолженности составляет 57 579 рублей 42 копейки.

Таким образом, все данные о личности осужденной, в том числе, характер допущенного ею нарушения (присвоение чужого имущества), характеризующие её данные, сведения в каком объеме ею возмещен ущерб, судом исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства адвоката, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характер допущенного ею нарушения, посредственную характеристику, позицию прокурора и представителя администрации, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что изложенное свидетельствует о преждевременном удовлетворении ходатайства осужденного, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не дает достаточных оснований сделать однозначный вывод о ее исправлении и перевоспитании, об отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о наличии у осужденной заболеваний, несовершеннолетних детей не могут сами по себе служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антоновой О.В. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Орджоникидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий