Постановление № 1-179/2023 1-19/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-179/2023

Дело №1-19/2024

УИД: 91RS0021-01-2023-001405-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителязащитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.подсудимого

– Рыкова Е.Г.,– ФИО3, – ФИО1, – ФИО5, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее – техническое образование, на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 августа 2023 года примерно в 22 часа 20 минут, у ФИО2, находящегося на участке местности, около магазина «Лето» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Миндальное, географические координаты 44 49 50 с.ш., 35 2 37 в.д., внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – электросамоката, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, около 22 часов 21 минуту 17.08.2023, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись в том, что действует незаметно и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в целях личного обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электросамокат, модель №, стоимостью 45 000 рублей с установленной в нем сим картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причинённый вред, путем принесения ей извинений за содеянное, возместил материальный и моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что потерпевшей стороне ущерб возмещен им в полном объеме и он примирился.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего и действительность его примирения с потерпевшей. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено следующее.

ФИО2 ранее не судим; по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.201); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.198,200).

При рассмотрении дела также установлено, что подсудимый ФИО2 совершил действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, возместив его полностью, претензии материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 примирились, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного разбирательства, путем направления письменного заявления, при этом обратив внимание, что претензий к подсудимому не имеет, ей полностью возмещен причиненный ущерб; подсудимый полностью загладил свою вину.

Подсудимый, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность имевшего место деяния, возраст подсудимого, отсутствие судимостей, принимая во внимание совершенные им действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба, суд считает, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО5, за защиту ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 4 938 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.76 УК Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись от 17.08.2023 на оптическом диске формата «DVD-R», приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- электросамокат модели «№, переданный законному владельцу Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Айфон 13 мини», переданный ФИО2 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

Председательствующий - судья Е.Г. Рыков