Решение № 12-63/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-63/2019

12-63/2019

УИД33RS0###-94


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием представителя администрации Суздальского района Владимирской области ФИО3, действующей на основании доверенности, и представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу юридического лица - администрации Суздальского района Владимирской области на постановление начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства №35 от 9 апреля 2019 года, которым юридическое лицо - администрация Суздальского района Владимирской области привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ### от *** администрация Суздальского района Владимирской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.33 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Юридическое лицо - администрация Суздальского района Владимирской области в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что администрацией Суздальского района не осуществляется сброс недоочищенных сточных вод через очистные сооружения в указанные в постановлении водные объекты. На момент получения проб воды ***, очистные сооружения находились во владении МБУ «Дирекция единого заказчика». Очистка сбрасываемых вод осуществляется через фильтры, которые в случае необходимости подлежат замене. Считает, что указанные действия не относятся к капитальному ремонту и не являются обязанностью собственника. Доказательств необходимости выполнения реконструкции очистных сооружений нет. Муниципальным образованием Суздальский район - учредителем муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» и муниципального унитарного предприятия «Суздальские коммунальные системы» создавались с целью оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению. Данные субъекты являются гарантирующими поставщиками услуг в сфере водоотведения. Услуги предоставляются согласно утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифам, в которые заложены суммы на содержание и ремонт соответствующих систем и оборудования. Кроме того, на момент проверки, очистные сооружения находились в хозяйственном ведении МУП «Суздальские коммунальные системы». МБУ «Дирекция единого заказчика» очистные сооружения были переданы МУП «Суздальские коммунальные системы» согласно распоряжению комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Владимирской области от *** ### «О передаче имущества» на основании актов от ***. Считает, что отсутствует вина администрации Суздальского района. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель администрации Суздальского района Владимирской области ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации Суздальского района отменить.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 полагал, что отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении администрации Суздальского района, т.к. данное юридическое лицо является учредителем МБУ «Дирекция единого заказчика», которое неоднократно обращалось за выделением дополнительных средств для восстановления очистных сооружений, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Дирекция единого заказчика» прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ - при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу п. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" - сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Согласно п. п. "а" п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО1, утвержденного Постановлением ФИО1 от *** N 1045 - запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды.

Ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в период с 5 по *** должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области выявлено загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно: сброс недоочищенных сточных вод в <...> без разрешения на сброс, чем нарушает требования охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно: п. «а» ст. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО1, утвержденного Постановлением ФИО1 от *** N 1045 и ч.2 ст. 47 Федерального закона от *** N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Проверка проведена в отношении МБУ «Дирекция единого заказчика».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

При этом изложенные положения закона безусловно не указывают на бездействие юридического лица – администрации Суздальского района Владимирской области, только лишь на том основании, что МБУ «Дирекция единого заказчика» освобождено от административной ответственности, в виду направления писем о выделении денежных средств для реконструкции очистных сооружений. При этом, не установлено, что данные письма связаны с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета, а реконструкция очистных сооружений не указана как капитальный ремонт.

Осуществление хозяйственной деятельности на вверенных объектах водоотведения не администрацией Суздальского района указывает, при установленных обстоятельствах на отсутствие в действиях администрации Суздальского района Владимирской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом административным органом не установлены доказательства нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в том числе путем бездействия со стороны администрации Суздальского района, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации Суздальского района.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ### от *** по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица – администрации Суздальского района Владимирской области по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу юридического лица – администрации Суздальского района Владимирской области на указанное постановление, - удовлетворить.

Копию решения направить заявителю юридическому лицу – администрации Суздальского района Владимирской области, руководителю отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Ю.А. Мокеев