Решение № 2-1504/2018 2-1504/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1504/2018

Дело №2-1504/2018 14 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей.

Просил суд: Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 42 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2016г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление шкафа. Предметом договора являлось изготовление шкафа исполнителем и оплата услуг заказчиком. Так ответчик был обязан изготовить шкаф до сентября 2016г. Стоимость шкафа в итоге составила 27 000 руб. Свои обязательства по оплате изготовления шкафа она исполнила в полном объеме, переведя деньги на счет ответчика. В срок ответчик мебель не изготовил, чем нарушил условия договора и ее права. 11.07.2017г. ответчику была направлена претензия по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. По адресу прописки ответчика письмо не было принято, был произведен возврат.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД России по Новокузнецкому району. В ответ предоставлено постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 24.07.2017г. за отсутствие в его действиях события преступления предусмотренных ст.159 УК РФ.20.07.2017г. ответчик предоставил расписку о возмещении денежных средств в течении восьми месяцев, дополнительно выплатив компенсацию в размере 15 000 руб. Первую денежную сумму обязался вернуть 05.08.2017г. Ответчик деньги в назначенный срок и по настоящее время не предоставил.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, который судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Новокузнецкого районного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, в суд не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Покупатель обязан доказать лишь факт ненадлежащего качества товара и невозможности его использования по назначению.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила с ФИО2 договор на изготовление шкафа-купе, стоимостью 27 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме

До настоящего времени товар ФИО1 не изготовлен,, денежные средства не возвращены.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО5 неоднократно обращался к продавцу.

Пункты 1, 2 ст. 1 ГК РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было доказано, что товар не доставлен, а ответчиком данный довод не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом того, что товар не доставлен, а денежные средства не возвращены, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 27000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно представленной в дело оригинала расписки следует, что ФИО2 признал факт нарушения условий договора, не оспаривая получения денежных средств в размере 27000 руб. и не изготовления товара, обязался выплатить истцу денежные средства в размере 15000 руб. в качестве неустойки.

Суд считает, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 13500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1864 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 42000 руб., штраф в размере 13500 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1864 руб

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик вправе подать в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.А.Шаронина