Апелляционное постановление № 22-226/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-226/2018

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22-226/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

3 апреля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 254 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов №019363,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 июля 2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 25 октября 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 20 июля 2011 года, постановлений от 17 апреля, 22 октября 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 5 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 20 февраля 2015 года по ч.1 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 21 апреля 2015 года, постановления от 10 мая 2017 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 23 мая 2017 года на 1 год 10 месяцев 27 дней;

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2015 года ФИО1 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2015 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого П.А.АБ. и адвоката Балыковой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора Торопова Д.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 6 ноября 2017 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью и несправедливостью. Считает неправильным установление в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не видит связи между фактом употребления им алкоголя и совершением преступления. Указывает, что судом не исследованы мотивы, побудившие его на угон, между тем он корыстных целей для совершения преступления не имел. Полагает, что наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, возмещение материального и морального вреда, положительные характеристики существенно снижают общественную опасность содеянного им, в связи с чем просит приговор изменить и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в общей сложности на 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор правильным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы осуждённого об отсутствии корыстных целей для совершения преступления, учитывая предусмотренные ст.317 УПК РФ ограничения, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, осуждённый пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил, что именно состояние алкогольного опьянения определяющим образом повлияло на совершение им преступления. В этой связи оснований не согласиться с мотивированным выводом суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано. Оно определено с учётом личности виновного, ранее совершавшего преступления против собственности и совершившего новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Размер назначенного наказания определён судом с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. При этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73УКРФ.

Не усмотрел суд и оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чём просит осуждённый в своей жалобе, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2015 года, правильно назначив окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Поскольку суд учёл все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы осуждённого о необходимости его смягчения - необоснованными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская