Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1186/2018

Дело № 2-1186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ..., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, услуги нотариуса в размере ...

Мотивировала свои требования тем, что 20.11.2014 г. между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № СЛ-2-33 участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки передать истцу 1-комнатную квартиру с условным номером 33, в 1 подъезде, на 9 этаже, площадью 36,01 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (по ГП). В соответствии с п.2.1.3. и п. 2.1.4. договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 г., и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017 г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные договором денежные средства за квартиру в размере ...

Ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) истец просит взыскать неустойку по договору №Сл-2-33 в сумме .... В качестве правового обоснования исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа приводит положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил рассчитать неустойку по 26 июня 2017 г., против уменьшения размера неустойки, штрафа и морального вреда возражал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки на максимально возможную величину, снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 20.11.2014 г. был заключен договор №Сл-2-33 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство завершить строительство и ввести в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 г. многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (п.п.2.1.3., 2.1.4.), после чего в срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства 1-квартиру с условным номером 33 в 1 подъезде на 9 этаже ФИО1 Стоимость квартиры на момент заключения договора согласно п.4.1 составляет ..., которую истец обязался оплатить в сроки, указанные в п.5.1.1. и п. 5.1.2. Договора. В соответствии с п.3.3 Договора право собственности возникает у участников долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО.

То, что истец обязательства по оплате объектов строительства выполнил, в предусмотренные договором сроки, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком дом в предусмотренный договором срок не был введен в эксплуатацию, квартира своевременно не была передана истцу.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют закону.

Вместе с тем, квартира ответчику фактически была передана по акту передачи квартиры под чистовую отделку 09.08.2017 г. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо определенной формы акта или договора передачи квартиры от застройщика дольщику. Частью 1 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В акте передачи квартиры под чистовую отделку от 09.08.2017 требования указанной нормы закона соблюдены.

Кроме того, из представленных документов следует, что акт приема-передачи квартиры был подписан 09 августа 2017 г., однако уведомление о готовности передачи квартиры участнику долевого строительства было направлено, в котором была указана дата заселения 23 июня 2017 г.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2017 года по 26 июня 2017 года включительно. Однако в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть период неустойки следует рассчитывать с 01 апреля 2017 г.

При расчете неустойки учитывается ставка рефинансирования после января 2016 года приравненная к значению ключевой ставки Банка России, определенная на соответствующую дату, которая с <дата> составляла 9,75%, с <дата> – 9,25%, с <дата> - 9%.

Расчет неустойки, представленный истцами, подлежит корректировке и должен выглядеть следующим образом: (1 326 150 х 31 х 9,75%)/300 + (1 326 150 х 48 х 9,25%)/300 + (1 326 150 х 8 х 9%)/300 х 2 = ...

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки ответчиком не оспаривался, заявлено ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Основания, изложенные в письменном отзыве и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, заслуживают внимания. Как следует из материалов представленных ответчиком, в ходе строительства объекта у застройщика возникли объективные причины, повлекшие нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с договором № 1-2016 от 05.07.2016, заключенным между ООО «Костромастройдеталь» и ООО ИСПО «Костромагорстрой», изготовление и поставка продукции, необходимой для непосредственной деятельности ООО ИСПО «Костромагорстрой», осуществлялась ООО «Костромастройдеталь».

05.09.2016 в адрес ООО ИСПО «Костромагорстрой» от директора ООО «Костромастройдеталь» поступило информационное письмо, в котором указано, что ООО «Костромастройдеталь» в связи с тяжелым финансовым положением с 10.09.2016 временно приостанавливает поставку строительных материалов на объект строительства по <адрес> в районе <адрес>.

Факт того, что данное обстоятельство привело к невозможности ООО ИСПО «Костромагорстрой» вести строительство многоквартирного дома по <адрес> в районе <адрес> сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, наличие обстоятельств, возникших не по вине ответчика и повлекших нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ...

При этом суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ...

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 31 000 ((... + ...) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ....

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцами были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... + ...).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 г.г. в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности ..., а всего ....

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ....

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий С.Г. Варсанофьева