Решение № 12-442/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-442/2018

№

УИД: 24RS0048-01-2018-000955-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 7 ноября 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием представителя ООО «Инженерные технологии» ФИО2, представившего доверенность № 99 от 16.03.2018 года,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Инженерные технологии» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810124171228123071, вынесенное 28.12.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, которым ООО «Инженерные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 6.03.2018 года, вынесенное и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810124171228123071 от 28.12.2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, ООО «Инженерные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 13.12.2017 года в 14:15:00 по адресу: г. Красноярск, пересечение проспекта Металлургов и улицы Тельмана (56.051095 гр. с.ш., 92.955094 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС RX450Н государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Инженерные технологии», нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно (постановление №18810124170516776355 от 16.05.2017 года), проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ООО «Инженерные технологии» - директор ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 6.03.2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Инженерные технологии» - директора ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ООО «Инженерные технологии» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810124171228123071 от 13.12.2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 6.03.2018 года, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС RX450H государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Инженерные технологии» полностью пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» в момент зеленого сигнала светофора, регулирующий поворот налево. Красный сигнал светофора, без зеленого сигнала светофора, регулирующего поворот налево, горел в тот период, когда транспортное средство ЛЕКСУС RX450H государственный регистрационный знак №, завершало начатый маневр поворота. Следовательно, руководствуясь требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, транспортное средство ЛЕКСУС RX450H государственный регистрационный знак № в подобной дорожной ситуации должно было завершить начатый маневр поворота, что и было сделано.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства марки ЛЕКСУС RX450H государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Инженерные технологии», не содержится состава административного правонарушения.

Кроме того, в момент фиксации «правонарушения» транспортное средство марки ЛЕКСУС RX450H государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Инженерные технологии», находилось под управлением физического лица по договору аренды. Однако данное обстоятельство при рассмотрении жалобы ООО «Инженерные технологии» было оставлено без внимания.

Жалоба представителя ООО «Инженерные технологии» ФИО2 на указанные постановление и решение подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу представителя ООО «Инженерные технологии», в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №18810124171228123071 от 28.12.2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Инженерные технологии» без удовлетворения, поскольку процедура привлечения ООО «Инженерные технологии» не нарушена, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видео съемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного выше административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные технологии» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости. Так, видеозапись, предоставленная в материалы дела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, начинается с момента, когда транспортное средство марки ЛЕКСУС RX450H государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Инженерные технологии» находится за стоп-линией (знака 6.16), светофором и завершает маневр с выездом на перекрёсток, в связи с чем, имеющаяся в деле фото и видеозапись, зафиксированная специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-CM ПСМ-Ш708013, имеющим функцию фото-видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, не подтверждает совершение ООО «Инженерные технологии» инкриминируемого правонарушения ПДД. Иных доказательств того, что транспортное средство пересекало стоп-линию на запрещающий сигнал светофора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не представлено. Вместе с тем, в исследовательской части (абз. 3 стр. 3) заключения специалиста ООО ЦНЭ «Профи» от 22.08.2018 г. № 268/2018 указано: «Согласно схемы организации дорожного движения, отсутствует фаза работы светофорного объекта по направлению следования автомобиля Лексус RX450 Н, государственный регистрационный знак №, когда для всех направлений движения горит красный запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал светофора загорается как для автомобиля Лексус RX450 H государственный регистрационный знак №, так и для других указанных ТС. После горения для направления движения автомобиля Лексус RX450 Н государственный регистрационный знак №, разрешающего сигнала светофора и в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль Лексус RX450 Н государственный регистрационный знак № уже находится на перекрестке на значительном расстоянии от стоп-линии по направлению своего движения. Следовательно, водитель автомобиля Лексус RX450 Н государственный регистрационный знак №, осуществлял въезд на перекресток когда для его направления движения горел зеленый разрешающий сигнал светофора и в момент нахождения данного ТС на перекрестке загорелся для его направления движения желтый сигнал светофора. В данном случае, водитель автомобиля Лексус RX450 Н государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка». В связи с чем, в результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя транспортного средства марки ЛЕКСУС RX450H государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Инженерные технологии», соответствовали требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка пр. Металлургов - ДК «Труда». Таким образом, в действиях водителя транспортного средства марки ЛЕКСУС RX450 H государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Инженерные технологии», не содержится состава административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя ООО «Инженерные технологии», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 13.12.2017 года в 14:15:00 по адресу: г. Красноярск, Пересечение проспекта Металлургов и улицы Тельмана (56.051095 гр. с.ш., 92.955094 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС RX450Н государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно (постановление №18810124170516776355 от 16.05.2017 года), проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «АВТОУРАГАН-ВСМ» (идентификатор № 1703002, свидетельство о поверке СП 1703002, поверка действительна до 28.02.2018 года).

В обоснование жалобы заявитель, в числе других доводов, ссылается на то, что в момент рассматриваемых событий автомобиль марки ЛЕКСУС RX450Н государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Инженерные технологии», находился под управлением физического лица по договору аренды.

В подтверждение нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, а именно ФИО4, в суд, представлена копия договора аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 1.01.2017 года, согласно которому автомобиль ЛЕКСУС RX450Н государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», на период с 1.01.2017 года по 31.12.2017 года передан во временное владение и пользование Арендатору – ФИО4

Кроме того, в судебном заседании 7.11.2018 года допрошен ФИО4, который пояснил, что в начале января 2018 года он посмотрел базу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и установил, что ООО «Инженерные технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, начал выяснять основания привлечения. Установил, что привлечение к административной ответственности произведено за нарушение 13.12.2017 года водителем автомобиля ЛЕКСУС RX450H государственный регистрационный знак № п. 6.13 ПДД РФ на перекрестке пр. Металлургов и ул. Тельмана. В указанный день названным транспортным средством управлял он (ФИО4) на основании договора аренды, заключенного с ним (ФИО4), как с физическим лицом, ехал по своим нуждам. А именно, он (ФИО4) двигался по пр. Металлургов со стороны Краевой больницы в сторону КрАЗа в крайнем левом ряду, на светофоре, установленном на пересечении с ул. Тельмана, ему необходимо было осуществить левый разворот. Когда загорелась стрелка, позволяющая произвести поворот (разворот) налево, стоящие перед ним (ФИО4) автомобили начали движение, он (ФИО4) тоже пересек стоп-линию. По какой-то причине впереди идущие автомобили встали, он (ФИО4) также вынужден был остановиться. Пока стрелка горела, автомобили стояли, как только погасла – начали двигаться. Он (ФИО4) вынужден был завершить маневр.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛЕКСУС RX450Н государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ФИО4

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ЛЕКСУС RX450Н государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Инженерные технологии» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что представителем ООО «Инженерные технологии» по доверенности ФИО2 представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что 13.12.2017 года транспортное средство ЛЕКСУС RX450Н государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО4, в действиях ООО «Инженерные технологии» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810124171228123071, вынесенное 28.12.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, которым ООО «Инженерные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 6.03.2018 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы законного представителя ООО «Инженерные технологии» - директора ФИО4 - без удовлетворения, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Инженерные технологии» состава административного правонарушения.

Основания входить в обсуждение иных доводов заявителя, в том числе об отсутствии в действиях водителя автомобиля ЛЕКСУС RX450Н государственный регистрационный знак № состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Инженерные технологии» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810124171228123071, вынесенное 28.12.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, которым ООО «Инженерные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 6.03.2018 года ФИО3 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы законного представителя ООО «Инженерные технологии» - директора ФИО4 - без удовлетворения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инженерные технологии» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.С. Соколкина