Решение № 2-1144/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-1144/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС-газ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТЕКС-газ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЭКОТЕКС-газ», с автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ к №, под управлением ФИО1

Указано, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, вследствие нарушений Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/С6 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, сумма расходов за составление экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В удовлетворении заявления о возмещении ущерба страховой компанией ООО «Группа Ренесанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, заявлены требования о взыскании со ФИО1 в возмещение материального ущерба всего <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 05.07.2018 года представитель ООО «ЭКОТЕКС-газ» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭКОТЕКС-газ» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание 05.07.2018 года не явился ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим снованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭКОТЕКС-газ» принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ № выдан ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ГРЗ Т №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЭКОТЕКС-газ» и автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ к №, под управлением ФИО1

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО3

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/С6. Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В указанном экспертном заключении отражены все необходимые сведения, экспертное заключение не противоречит материалам дела, является ясным и полным, в связи с чем данное заключение судом признается надлежащим доказательством.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в суд предоставлены не были.

Сумма, затраченная на проведение экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей.

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ частично, в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС-газ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС-газ» материальный ущерб в сумме затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Кузьминов М.Ю.