Решение № 2-4035/2017 2-4035/2017~М-3816/2017 М-3816/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4035/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № В период действия договора застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и направил автомобиль на СТОА, согласно условиям договора. Однако, истцу не был компенсирован денежный эквивалент утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно заключению независимого оценщика составил 11 124 руб. 44 коп. ФИО1 обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила возместить утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 918 руб. 30 коп., однако в остальной части претензию оставил без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку равную сумме страховой премии в размере 51 844 руб. 89 коп, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы. Требование в части взыскания с ответчика штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, Требование о взыскании компенсации морального вреда счел завышенным и подлежащим снижению, также просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснил, что истице было выплачено 1793 руб. 86 коп. в счет возмещение расходов на досудебную оценку.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № по страховым рискам «Ущерб и Угон», с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 756 900 руб. с уплатой страховщику премии в размере 51 844 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, после чего ООО СК «Согласие» признало вышеуказанный случай страховым и направило принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № на ремонт на СТОА – ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» (л.д. 8).

ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» выполнил работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, после чего ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в сумме 30 176 руб. 67 коп. (л.д.49).Поскольку истице не был выплачен денежный эквивалент утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес страховщика с письменной претензией, содержащей требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», составляет 11 124 руб. 44 коп., а также просила возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб. (л.д. 32). По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в сумме 12 918 руб. 30 коп. из которых: 11 124 руб. 44 коп. – величина утраты товарной стоимости, 1793 руб. 86 коп. – расходы на оценку. В остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчёту, который ответчиком не оспорен, сумма неустойки составляет 52 992 руб. 36 коп. (51 844,89*3%*34). При этом, цена оказания услуги по заключенному между сторонами договору страхования, составляет 51 844 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом доводов представителя ответчика в судебном заседании, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 31 000 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере 1000 руб.

По правилам ст.98. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной экспертизы в размере 14 206 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., 2280 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 31 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 24 486 руб. 14 коп., а всего 56 486 руб. 14 коп. (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей четырнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 1894 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков