Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1520/2019 М-1520/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2139/2019

Дело №2-2139/2019

22RS0066-01-2019-001862-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу фактически понесенные расходы по оплате услуг ненадлежащего качества в размере 2000 рублей, двойную стоимость поврежденной вещи в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 28.11.2019 в помещении прачечной «Астра» между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого ответчик обязалась по поручению истца не позднее 07.12.2018 произвести чистку принадлежащей истцу на праве собственности дубленки из натурального овчинного меха, что подтверждается квитанцией-договором №195. Полная стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей, истцом внесена предоплата в размере 2 000 рублей.

07.12.2018 дубленка истцу не возвращена, в связи с чем 18.12.2018 ответчику предъявлены письменные требования о возврате дубленки в срок до 17-00 часов 19.12.2018.

19.12.2018 ответчик предоставила истцу возможность осмотреть дубленку и принять результаты работ по чистке.

При осмотре дубленки истцом выявлены недостатки оказанной услуги, выразившиеся в изменении цвета сданной в чистку вещи, наличествовала явная разнооттеночность, деформация элементов дубленки, порывы и др. Во время примерки выявлена усадка элементов дубленки, что в комплексе с остальными выявленными недостатками сделало использование вещи невозможным.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а при невозможности возместить двукратную стоимость дубленки, в установленный срок требования истца не исполнены, в ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии недостатков выполненной работы.

Истцом поврежденная вещь оценена в размере 77 990 рублей, двойная стоимость – 155 980 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям, просили взыскать двойную стоимость поврежденной вещи в размере 100 000 рублей. Представитель истца показал, что нарушена процедура химчистки, изменены характеристики товара, права истца нарушены, истец при заключении договора не обладала специальными познаниями.

В судебном заседании ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, показали, что услуга была оказана в соответствии с требованиями ГОСТа, нарушений нет, дубленка находится у ответчика, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не согласны со всеми заявленными суммами, с иском. Экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с чем просили назначить повторную экспертизу, экспертизой не доказана потеря товарного вида изделия, символы ухода экспертом применены неправильно.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового подряда на услуги химической чистки дубленки, что подтверждается квитанцией-договором №195, дата выполнения заказа 07.12.2018.

Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей, истцом данные услуги оплачены в размере 2 000 рублей.

В квитанции указано на недостатки, имеющиеся на изделии: изделие имеет сильное загрязнение, степень выгора, изменения цвета средняя, средняя засаленность, сход пленочного покрытия, слабое закрепление покрытия или красителя, степень износа 60%, средняя разнооттеночность. Дефекты сырья и выделки: царапины, светлые пятна, складки, борушистость. Дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации: задиры лицевого слоя, белесость от трения, истончение кожи, потертость, поредение меха, свалянность меха. Наличие маркировки фирмы изготовителя о способе чистки – имеется. Определен вид чистки - Биочистка.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 услуги не оказаны, дубленка истцу не возвращена, в связи с чем 18.12.2018 ответчику предъявлены письменные требования о возврате дубленки в срок до 17-00 часов 19.12.2018.

19.12.2018 при осмотре дубленки истцом выявлены недостатки оказанной услуги: деформация изделия, передняя часть дубленки длиннее чем задняя, нарушена целостность изделия, в швах образовались повреждения, в местах, где образовались повреждения выбивается мех, изменение цвета, в том числе меха.

Истцом 21.12.2018 ответчику вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 30.12.2018, а при невозможности возместить двукратную стоимость дубленки в размере 155 980 рублей и предоплату в размере 2 000 рублей.

В установленный в претензии срок требования истца не исполнены.

28.12.2018 в ответ на претензию ответчик сообщил ФИО1, что доказательств того, что вещь испорчена и не пригодная к эксплуатации не представлено. Химчистка свои обязательства в рамках договора выполнила полностью, качественно, изделие прошло обработку в соответствии с требованиями законодательства, не имеет дефектов связанных с нарушением технологического режима обработки изделия.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заключение эксперта Новосибирской городской торгово- промышленной палаты ФИО6 №9148-02-00083, согласно которому на проверенном меховом женском пальто имеются дефекты эксплуатационного характера, на момента проведения экспертизы износ изделия составляет 50 %, потребительские свойства изделия не утрачены, изделие пригодно для эксплуатации по прямому назначению.

Для установления обстоятельств имеющих значение для дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» от 29.07.2019 №159-19 в представленной на экспертизу женской дубленке имеются следующие недостатки, дефекты: разнооттеночность (изменение цвета) изделия; изменение геометрии изделия, выразившееся в различной длине одноименных деталей изделия, а именно: длинна изделия по спинке с правой стороны составляет 108,5 см, с левой стороны 106,5 см – отклонение 2 см, длина правой полочки составляет 106 см, длина левой полочки составляет 107 см – отклонение 1 см; усадка, деформация швов; выченка шва отличающимися нитями по цвету на левой полочке длиной 9,5 см на расстоянии 32,5 см от низа изделия. Выявленные недостатки образовались в результате некачественного оказания услуг по химической (БИО) чистке, в результате нарушения способа чистки изделия не в соответствии с условиями маркировки производителя, а именно была проведена Биочистка, а не химическая чистка в перхлорэтилене как указано на маркировке производителя. Указанные недостатки возникли после передачи изделия в чистку. Усадка дубленки могла произойти (проявиться) в результате Биочистки изделия. Разнооттеночность присутствовала при приеме дубленки в чистку, но после проведения чистки стала более заметна. Изменение цвета дубленки произошло в результате Биочистки изделия. Потеря товарного вида имеется, состоит в причинно-следственной связи с услугой по чистке изделия. Эксплуатация дубленки в соответствии с прямым назначением не возможна. Рыночная стоимость объекта исследования дубленки женской на 28.11.2018 с учетом износа и округления до 1 рубля составляет 50 900 рублей.

В связи с необходимостью уточнения заключения эксперта, а также для разрешения ходатайства о назначении повторной - товароведческой и химико-технологической экспертизы, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5 которая выводы, приведенные в заключение эксперта №159-19 от 29.07.2019 подтвердила и показала, что на маркировочной ленте, вшитой в изделие имеются знаки, запрещающий мойку, чистку, глажку, возможна только химическая чистка в перхлорэтилене, мягким способом, при чистке ответчик использовала Биочистку, что недоспустимо, поскольку используется водная среда для чистки, стоимость объекта изделия с учетом износа на дату оценки составила 51 730 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, представляет собой последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выполнено на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд учитывал, что экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы изложенные в заключении эксперт подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза изделия, а не химико-технологическая экспертиза. Предметом исследования эксперта, имеющего специальное образование для производства такого вида экспертиз, являлось установление наличия дефектов в изделии и их происхождения, определения стоимости изделия экспертизы с учетом износа, возможность использования изделия по назначению, а не оценка воздействия одних химических веществ на другие.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком суду не предоставлено.

При этом, судом не принимается в качестве доказательств заключение специалиста заключение эксперта Новосибирской городской торгово- промышленной палаты ФИО6 №9148-02-00083, поскольку данное заключение, с учетом даты его составления, опровергается совокупностью доказательств, названных выше и противоречат имеющимся доказательствам- маркировочной лентой, вшитой в изделие.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (далее Правила) исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 12 Правил установлено если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В соответствии с п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение изделия произошло не по вине ответчика, а в результате действия непреодолимой силы, либо изделие обладало особыми свойствами, которые не могли быть обнаружены при приемке в химчистку, но повлияли на ее результат, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что повреждение изделия произошло не в процессе чистки, а в результате износа изделия, не имеют правового значения и не освобождают исполнителя от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за сохранность переданной вещи.

Ссылка стороны ответчика на согласование сторонами чистки изделия путем Биочистки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках работ (услуг).

Довод стороны ответчика о том, что маркировочные символы по уходу не соответствует требованиям ГОСТа не принимаются во внимание, поскольку на изделии имеются маркировочные символы по уходу, рекомендующие химическую чистку в мягком режиме, что подтверждено и экспертом в судебном заседании, при этом ответчиком проведена БИОчистка изделия, при которой используется водная среда для чистки, обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключивший с истцом договор на оказание услуг чистки, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по обеспечению сохранности переданной вещи, в связи с чем истец вправе потребовать возмещение стоимости переданной вещи.

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, тогда как истцом заявлено требование о взыскании суммы 100 000 руб. в счет стоимости изделия, в связи с чем, суд рассматривает требования в пределах иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости поврежденное вещи дубленки из натурального овчинного меха с учетом ее износа в размере 50 000 рублей.

Также на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим оказанием услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг чистки в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом.

Как установлено судом, между сторонами были заключены договора подряда, в которых ответчик ФИО2, указана как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, при таких обстоятельствах поскольку при заключении оспариваемых договоров ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то взысканные денежные средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как с физического лица.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО7 как потребителя, суд считает, что её требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования потребителя об устранении выявленных недостатков, выплате двойной стоимости изделия ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм по основному требованию размер штрафа составил 53 500 рублей (100 000 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение одного лица за счет другого, суд, принимая во внимание позицию ответчика, которая не признавала заявленные требования в полном объеме, с учетом взыскания суммы штрафа с ФИО2 как с физического лица, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снизить его размер до 30 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также адекватна, определенной судом величине ущерба.

Поскольку переданное в чистку изделие - дубленка женская из натурального меха находится у ответчика, в пользу истца судом взыскана стоимость поврежденной вещи, оснований для возврата истцу изделия не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, учитывая возмездность оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, фактическое участие представителя в деле, длительность рассмотрения деле, учитывая возражения стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет данное требование истца частично и взыскивает с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 15 640 рублей, согласно расчета затрат рабочего времени эксперта.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 26.06.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, на основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 640 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 140 рублей (3 240 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную стоимость поврежденной вещи в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг ненадлежащего качества в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Веритас» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 640 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 4 140 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише