Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-3410/2017 М-3410/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3190/2017

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г Хабаровска

в составе : председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

при секретаре : ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации <адрес> об определении доли в совместной собственности на жилое помещение в виде 1\2 доли, признании права собственности на 1\2 долю в жилом помещении в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась с иском к Администрации <адрес> об определении доли в совместной собственности на жилое помещение <адрес> в виде 1\2 доли, признании права собственности на 1\2 долю в жилом помещении в силу приобретательской давности, равную 26.25 кв.м., после смерти второго совместного собственника квартиры ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что квартиры была предоставлена ей в связи с работой, в том числе ФИО3, как члена семьи, приходящегося ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в совместную собственность на нее и ФИО3 После смерти ФИО3 постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, то добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась ею. В связи с чем считает, что поскольку при жизни ФИО3 доли не были определены, то они считаются равными и на часть доли ФИО3 у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель требования поддержали по основаниям изложенным в иске.Также показали, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истица заключала совместно с ФИО3 и договор постоянно находился у нее. Однако считала, что только она являлась собственником квартиры она узнала о собственники ФИО3 недавно.

Представитель ответчика Администрации <адрес> требования не признал и показал, что поскольку у ФИО3 отсутствовали наследники, то принадлежащее ему имущество является выморочным, подлежащее переходу в собственность муниципального образования, то есть 1\2 доля спорной квартиры является выморочным имуществом. Для его принятия в силу ст. 1152 ГК РФ не требуется его принятие. Истец пользовалась чужим выморочным имуществом муниципального образования, возникшего на основании закона. Факт проживания в спорной квартире и оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о владении имуществом спорной доли как собственным, так как оплата услуг возложена на собственников в силу закона. Давностное владение нельзя признать добросовестным так как ФИО2 было заведомо известно о приватизации квартиры в совместную собственность с ФИО3. так как договор приватизации находился с ее пояснений у истицы. Более того признание права собственности на долю в жилом помещении не выделенным в натуре по основаниям приобретательной давности не законно, поскольку пользование имуществом ФИО2 как сособственником осуществляется на основании наличия этого имущества в ее собственности, хотя и долевой, что не позволяет применять правила о приобретательской давности.

Свидетель ФИО5 показала, что знакома с истицей с 90 годов. Работали вместе. Ей известно о том, что истца проживала в спорной квартире с ФИО3 и после его смерти также проживала в этом помещении. Делала в квартире ремонт.

Свидетель ФИО8 показала, что приходится истице дочерью. Дала суду аналогичные показания свидетеля ФИО5

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договора на передачу и продажу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности спорное жилое помещение. Договор и право собственников зарегистрированы в УБТИ Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15,27).

Собственники спорной квартиры в браке не состояли и близкими родственниками не являлись.

Согласно поквартирной карточки, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире.

ФИО3 снят с регистрационного учета по смерти.

Согласно свидетельства о смерти 1-ДВ № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 5980.

Из сообщения нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Суд полагает, что поскольку при жизни ФИО3, доли в спорном жилом помещении между ним и ФИО2 не были определены, то они являются равными, а потому требования истцы в этой части иска по определению доли в размере 1\2 из совместной собственности <адрес> в ее пользу, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Для принятия выморочного имущества, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, не требуется принятие наследства.

Соответственно, в данной ситуации, когда никто из наследников не принял наследства либо они отсутствуют, наследственная масса является выморочным имуществом, принадлежащим согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ городскому или сельскому поселению, муниципальному району (в части межселенных территорий) либо городскому округу (в городах Москве и Санкт-Петербурге - оно переходит в собственность соответствующего субъекта Федерации).

Несмотря на истечение 15-летнего срока, оснований для признания права собственности на 1\2 долю в квартире в силу приобретательной давности за истицей, после смерти ФИО3, не имеется, поскольку 1/2 доля в праве на квартиру принадлежащая ФИО3, в данной ситуации является выморочным имуществом и принадлежит соответствующему муниципальному образованию или субъекту Федерации, что исключает добросовестность владения истца.

То есть истица пользовалась 1/2 долей в составе квартиры как чужим имуществом, причем право собственности муниципального образования или субъекта РФ возникло на основании закона.

На основании изложенного можно сделать вывод, что для ФИО2 не соблюдается одно из обязательных оснований приобретения имущества в порядке приобретательной давности: ее владение не было добросовестным, т.к., владея квартирой в течение более 15 лет,в которой 1\2 доля принадлежала умершему ФИО3, истица знала о том, что владеет им не "как своим", без правовых оснований, поскольку имела на руках договор приватизации квартиры в совместную собственность с ФИО3, о чем пояснила в ходе судебного следствия.

В связи с чем доводы истицы о том, что она не знала о том, что ФИО3является наряду с ней совместным собственником квартиры опровергаются материалами дела и противоречивыми показаниями самой истицы.

Установлено, что никто из наследников умершего ФИО3, не вступил в наследство, а наследственным имуществом в течение более чем 15 лет пользовался совместный собственник ФИО2

Самовольное использование истицей имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным".

Истица знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется, а соответственно после смерти ФИО3, оставшеесяя после него право на долю в составе квартиры является выморочным имуществом и принадлежит <адрес>, свободным данное имущество не являлось".

Истица знала, что спорная доля в составе квартиры ей не принадлежит, осуществление истицей фактического владения выморочным имуществом не означает, что истица владела этим имуществом как своим собственным. Сам по себе факт проживания истицы в жилом помещении, внесение коммунальных платежей и несение ею расходов по содержанию жилья не являются основанием для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности на спорную долю в праве на квартиру".

В связи с чем ошибочен довод истицы и в той части, что поскольку она оплачивала коммунальные платежи за всю квартиру, то у не возникло право на долю в жилом помещении принадлежащую умершему.

Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества в силу приобретательной давности, так как исходя из ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к доле дома, и т.<адрес> выдел долей в натуре совместными собственниками при жизни ФИО3 с ФИО2 не производился. Кроме того указанное помещение является не домовладением в котором в силу закона возможен выдел в натуре, а квартирой.

Таким образом, в отношении доли, принадлежавшей ФИО3, не имеется оснований для применения приобретательной давности, т.к. данная доля является выморочным имуществом.

Соответственно, в данной ситуации не имеется оснований для признания права собственности истицы на 1\2 долю в квартире по приобретательной давности, после смерти ФИО3, хотя с момента смерти собственника и прошло более 15 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить долю ФИО7 из совместной собственности <адрес> в виде 1\2 доли.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП запись о праве ФИО7 на названную <адрес>, указав ее право собственности в размере 1\2 доли, а также внести запись о праве собственности ФИО7 на эту квартиру на 1\2 долю.

В удовлетворении иска ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности на часть квартиры в виде 1\2 доли в жилом помещении в силу приобретательной давности, после смерти ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший, с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: И.А.Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.