Решение № 2-2629/2025 2-2629/2025~М-1867/2025 М-1867/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2629/2025

04RS0018-01-2025-002793-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191575,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6747,26 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит в размере 300000 руб. на срок 59 месяцев под 19,75 % годовых, обязалась вернуть кредит и оплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Стороны по договору пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные договором. Однако заемщик нарушил обязательства по договору, своевременно не погашал ежемесячные платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность, которая была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ исполнен. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам за указанный период составила 191575,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, но определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям должника.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил заявление об уточнении требований, согласно которым истец фактически уменьшил заявленное требование, истец просит взыскать просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27013,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2747,26 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковое заявление не признала, представила письменное возражение, суду пояснила, что, не оспаривая заключение кредитного договора, получение кредита, возникновение задолженности, оплату долга по судебному приказу, просит применить к заявленному требованию истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Истец, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа, потребовал от заемщика возврата всей суммы долга. Мировым судьей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита. Обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности не установлено. Действия, свидетельствующие о признании долга после выставления требования о досрочном погашении кредита, заемщиком не совершались. Банк в 2018 г., воспользовавшись своим правом на досрочное взыскание всей суммы задолженности, правом истребования просроченных процентов мог воспользоваться до 2022 г.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору - Банку.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать кредит, заемщик ФИО1, получив кредит в размере 300000 руб. на срок 59 месяцев под 19,75 % годовых, обязалась вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца в размере 7985,52 руб.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 оплату ежемесячных платежей не производила, допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Банк, обратившись к мировому судье, получил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 323248,62 руб., в том числе, просроченный основной долг – 290 328,27 руб., просроченные проценты – 29314,06 руб., проценты за просроченный основной долг – 1104,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1118,6 руб., неустойка за просроченные проценты – 1383,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3216,24 руб.

Указанный судебный приказ исполнен, погашена задолженность, согласно Приложению № к расчету задолженности об истории погашения задолженности последняя оплата в счет погашения основного долга произведена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с погашением ФИО1 задолженности, определенной судебным приказом, по частям, что указывает на пользование заемщиком кредитом, Банк начислил проценты на непогашенную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты составили 191642,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191642,75 руб.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по возражениям должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченных процентов в размере 191575,46 руб.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, а также соглашения сторон по кредитному договору, достигнутому на основании Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов проценты для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), согласно п. 3.3.1. которых проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), истцом правомерно начислены проценты на фактический остаток основного долга по кредитному договору, взысканному по судебному приказу.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, расчет является верным, не оспоренным ответчиком. Таким образом, указанная задолженность в размере 191575,46 руб. подлежала взысканию с ответчика.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

На заявление о применении срока исковой давности истец представил заявление об уменьшении требований и взыскании задолженности в размере 27013,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший обращению Банка ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом периода с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), составляющий 2 месяца и 9 дней.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по смыслу приведенных выше положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, то несмотря на взыскание основного долга по кредиту судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 фактически продолжала пользоваться кредитными средствами, поэтому она обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в платежную дату 13 числа каждого месяца. В противном случае обращение истца в суд, выдача судебного приказа фактически освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, обуславливает пользование кредитом без оплаты процентов.

Истцом произведен расчет задолженности просроченных процентов с учетом срока исковой давности, расчет судом проверен, математически является верным.

Суд не принимает довод представителя ответчика о праве Банка истребования просроченных процентов до 2022 г., поскольку Банк в 2018 г. воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы задолженности, тем самым изменив условия договора.

По смыслу приведенных норм права, в частности, ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа изменяет срок исполнения обязательства, но не прекращает его. В данном случае заемщик обязанный оплачивать кредит 59 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном истребовании займа обязан вернуть долг ранее, чем предусмотрено договором, при не исполнении требования банка о досрочном возврате займа в срок, установленный банком, у заемщика остается обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом.

Исходя из указанного, в связи с неисполнением должником Манзановой требования исполнительного документы - судебного приказа, истцу становилось известным о нарушении его права на получение процентов за пользование кредитом.

Истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты, начисленные на остаток долга за 3 года, предшествующие дате обращения за судебным приказом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали взысканию как заявленные в пределах срока исковой давности. Указанная дата не подлежала изменению на 2 месяца 9 дней, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

По процентам, начисленным на остаток долга, обязанность оплаты которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 27013,94 руб., начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 27013,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2747,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025 г.

Судья: А.Д. Бунаева