Решение № 2-861/2026 2-861/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-861/2026

Дело №2-861/2026

УИД: 51RS0002-01-2026-000243-89

Мотивированное
решение составлено 27 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Студзинской А.О.,

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика и третьих лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от *** ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. В результате преступления, совершенного сотрудниками полиции, а именно инспектором ОБ ППСП УМВД России по адрес*** ФИО7 и водителем ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску ФИО2 наступила смерть ФИО1 – отца истца. В результате преступления, совершенного сотрудниками полиции, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в потере отца, в связи с чем ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г.Мурманску, а также ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что на момент смерти отца истцу было 12 лет, отца она очень любила. До развода с матерью истца они все проживали одной семьей в адрес***, после развода ФИО1 вернулся проживать в г. Мурманск. При этом истец и ФИО1 поддерживали регулярное общение, интересовались делами друг друга, истец раз в год приезжала в г. Мурманск летом либо зимой, проживала у отца либо у ФИО5, являющейся бабушкой истца. ФИО1 навещал дочь в адрес***, также поддерживали связь посредством телефонных звонков, которые носили регулярный характер. ФИО1 покупал и направлял в адрес*** подарки для истца. Последний раз истец с отцом виделась ***. О смерти отца истец узнала от матери и от бабушки, сказали о смерти ей дня через два, т.к. щадили истца, она очень ранимый человек. Узнав о смерти отца, ФИО4 сильно плакала, стала замкнутой, перестала посещать все дополнительные занятия (кружки): танцы, рисование. До сих пор она переживает смерть отца, увидит его фотографию и сразу плачет. Очень переживала, что на выпускном в школе рядом с ней не было отца, тогда как у других одноклассников были и мать, и отец.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г.Мурманску ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просила его снизить, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований в суд не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №***, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указано что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 26 данного Постановления, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Конституция Российской Федерации в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты прав являются – в том числе компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Под нравственными страданиями понимаются – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При указанных выше обстоятельствах причинение морального вреда истцу в связи со смертью отца предполагается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацией компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма денежной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу разъяснений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 – 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 приходится дочерью ФИО1, *** года рождения, что подтверждается записью акта о рождении от *** №***, составленной ***.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ***

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу №*** постановлено, что ФИО7 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО7, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде по неосторожности смерти ФИО1 Просила квалифицировать действия ФИО7 по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из обвинительного заключения следует, что инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты №*** (по обслуживанию массовых мероприятий, проводимых на территории города Мурманска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Мурманску ФИО7 и полицейский (водитель) роты №*** (по обслуживанию территории Первомайского административного округа г.Мурманска) ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску ФИО2 с *** находились на дежурстве в составе наряда по маршруту патрулирования №***, исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Первомайского административного округа города Мурманска. В составе наряда старшим наряда назначен ФИО7

*** в УМВД России по г.Мурманск поступило сообщение от ФИО3 о том, что в подъезде дома адрес*** в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО1 По данному сообщению осуществлен выезд наряда ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманск в составе сотрудников ФИО7 и ФИО2

В период времени с *** сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску ФИО7 и ФИО2, находящимися в подъезде дома адрес***, выявлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, грубо нарушающий общественный порядок, ведущий себя агрессивно и не реагирующий на замечания, а также в связи с чем в действиях которого содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на осознание факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении установленной нормативно-правовыми актами обязанности по выявлению, пресечению и документированию административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел ФИО7, находясь в указанный период времени в подъезде указанного дома, являясь должностным лицом, принял решение не осуществлять в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, не составлять протокол об административном правонарушении, а при необходимости не доставлять ФИО1 в отдел полиции №3 УМВД России по г.Мурманску, и вывел совместно с ФИО2 ФИО1 из подъезда дома адрес*** на улицу, где ФИО1 оставлен указанными сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от указанного дома.

После убытия указанных сотрудников полиции с места совершения административного правонарушения, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, повторно зашел в подъезд вышеуказанного дома с целью поговорить с ФИО3, ведя себя агрессивно и не реагируя на замечания ФИО3, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим *** в УМВД России по г.Мурманску повторно поступило обращение ФИО3 По данному сообщению осуществлен повторный выезд наряда ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманск в составе сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску ФИО7 и ФИО2

В период времени *** сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску ФИО7 и ФИО2, находящимися в подъезде дома адрес***, повторно выявлен ФИО1, в действиях которого содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ФИО7, как старший наряда, был обязан принять меры по пресечению административного правонарушения и последующему привлечению ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение путем осуществления производства по делу об административном правонарушении, в том числе с составлением соответствующего протокола об административном правонарушении, а также при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения принять меры в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по доставлению ФИО1 в отдел полиции №3 УМВД России по г.Мурманску для дальнейшего разбирательства.

Несмотря на осознание факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении установленной нормативно-правовыми актами обязанности по выявлению, пресечению и документированию административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел ФИО7, являясь должностным лицом, находясь в период времени с *** в подъезде указанного дома, принял решение не осуществлять в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, не составлять протокол об административном правонарушении, а при необходимости не доставлять ФИО1 в отдел полиции №3 УМВД России по г.Мурманску, и вывел совместно с ФИО2 ФИО1 из подъезда дома адрес*** на улицу, а впоследствии принял решение отвезти ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к дому адрес*** по просьбе последнего, о чем дал указание полицейскому (водителю) ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску ФИО2

После чего ***, достоверно понимая, что в действиях ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник органов внутренних дел ФИО7, являясь должностным лицом, действуя в составе наряда, совместно с полицейским ФИО2 на служебном автотранспорте, в котором также находился ФИО1, проследовали на участок местности, расположенный у дома адрес***, где последний был оставлен. При этом ФИО7, будучи сотрудником органов внутренних дел при исполнении должностных обязанностей, пренебрег возможными негативными рисками и последствиями того, что ФИО1 будет поставлен в опасное для жизни и здоровья состояние, в том числе и тем, что место жительства и регистрации ФИО1 находится на значительном отдалении от места, куда последний без достаточных к тому оснований доставлен и оставлен ФИО7, и, тем самым, подвергнут воздействию низкой температуры воздуха, а именно при средней температуре окружающего воздуха -18,0?С (при максимальной температуре воздуха -7,5 ?С и минимальной температуре воздуха -22,9?С).

При этом сотрудник органов внутренних дел ФИО7 имел реальную возможность обеспечить безопасность ФИО1, поскольку последний подлежал привлечению к административной ответственности, в том числе при необходимости путем доставления в территориальный орган внутренних дел и осуществлению в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Оставление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на открытом воздухе при средней температуре окружающего воздуха -18,0?С повлекло за собой то, что *** в период времени *** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения не способным соразмерно оценить опасность нахождения на открытом воздухе под действием низких температур, длительное время находился без движения на открытом воздухе под действием низких температур, что привело к его смерти не менее чем за 1-2 суток до ***, то есть до момента обнаружения трупа ФИО1 на участке местности у дома адрес***.

С целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, ФИО7 по результатам осуществления выездов наряда по адресу: адрес***, составлены рапорты, согласно которым по результатам первого выезда при обращении в квартиру адрес*** никто не ответил, дверь в квартире никто не открыл, за помощью никто не обратился, посторонних лиц сотрудниками полиции в подъезде вышеуказанного дома не выявлено, ушел до приезда, а по результатам второго выезда по прибытии по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции установлен ФИО1, который удален из подъезда, более посторонних лиц в подъезде не обнаружено, заявлений не поступало.

Смерть ФИО1 наступила не позднее *** вследствие общего переохлаждения организма, осложнившегося отеком головного мозга, бронхоспазмом, острой эмфиземой, очаговым отеком легких с геморрагическим компонентом, и является прямым следствием ненадлежащего исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

Как следует из заключения служебной проверки №*** от ***, утвержденное начальником УМВД России по г. Мурманску, согласно которому за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», требований подпункта 212.4 пункта 212 и подпункта 271.6 пункта 271 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителю ФИО1 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, подполковник полиции ФИО7 инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода №*** роты (по обслуживанию массовых мероприятий на территории г. Мурманска) ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску заслуживает наложения дисциплинарного взыскания правами начальника УМВД России по г. Мурманску.

Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску №*** от ***, инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода *** роты (по обслуживанию массовых мероприятий на территории г. Мурманска) ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску ФИО7 за нарушение требований нормативно-правовых актов, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителю ФИО1 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ФИО7 уволен из ОВД *** в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) приказом УМВД России по г. Мурманску от *** №***.

Уголовное дело по обвинению ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО5 гражданского иска о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** постановление от *** отменено в части гражданского иска, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от *** и апелляционное постановление Мурманского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО7, являясь должностным лицом, не исполнил должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанности по должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты №*** ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску.

При ставшем ему известном факте совершения ФИО1 административного правонарушения и при необходимости доставления последнего в территориальный орган внутренних дел и осуществлению в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен *** у дома адрес***. Смерть ФИО1 наступила вследствие общего переохлаждения организма, осложнившегося отеком головного мозга, бронхоспазмом, острой эмфиземой, очаговым отеком легких с геморрагическим компонентом.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказала сам факт причинения ей морального вреда в виде значительных нравственных страданий и переживаний, испытанных в связи со смертью ее отца, который подлежал доставлению в территориальный орган внутренних дел для привлечения к административной ответственности, однако ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО7 своих обязанностей ФИО1 был оставлен у дома адрес***, которое находится на значительном расстоянии от места жительства ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию массовых мероприятий на территории г. Мурманска) ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску ФИО7 в результате ненадлежащего исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав ФИО4, потерявшей отца вследствие несчастного случая, произошедшего от общего переохлаждения организма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ФИО4 в связи с халатными действиями сотрудника УМВД России по г.Мурманску ФИО7, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу моральных и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (вопрос 4).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Семейного кодекса к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени (родители и дети), усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, общепризнанной, защищаемой правовыми системами государства ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, причинение им морального вреда предполагается, является общеизвестным фактом и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, факт причинения членам семьи морального вреда, вызванного смертью близкого человека, предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывала физические и нравственные страдания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства, на момент смерти отца являлась несовершеннолетней.

Вместе с тем судом также учитываются степень вины и характера допущенных нарушений должностным лицом ФИО7, а также, что каких-либо доказательств и документов, в том числе медицинских, в подтверждение своих доводов об ухудшении самочувствия, стороной истца суду не представлено, истец личного участия в судебных заседаниях не принимала. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 жила отдельно от отца, в другом городе, то есть каждодневную и постоянную заботу, воспитание истца ФИО1 не осуществлял, с его стороны отсутствовала каждодневное полезное влияние на личность истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что действия ФИО7 были переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поведение самого ФИО1, которое способствовало совершению несчастного случая, степень нравственных страданий истца, связанных со смертью отца, необратимость утраты близкого человека, степень физических и нравственных страданий, которые истец испытывала и испытывает во время потери отца и в настоящее время, несовершеннолетний возраст истца на момент смерти отца, степень привязанности истца к отцу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, достоинства личности, семейных ценностей, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку причинителем вреда истцу является ФИО7, совершивший это деяние при исполнении служебных обязанностей, возмещение вреда должно возлагаться на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН ***) в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженки адрес***, (ИНН ***) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере, превышающем 200 000 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова