Решение № 2-2076/2019 2-2076/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2076/2019

Дело № 2-2076/19

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Л,А., ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Л,А., ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является племянником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. До ее смерти она находилась в трудной жизненной ситуации, являлась инвалидом второй группы, имела ряд заболеваний, в том числе страдала деменцией, не вставала с постели, не могла в полной мере обслуживать себя, проживала совместно с истцом. Истец и его супруга осуществляли за гр. ФИО2 полноценный уход.

В целях защиты ее законных прав и интересов, учитывая ее физическое и психическое состояние, истец готовил документы для признания ее недееспособной. ФИО4 являлась пенсионером, ей выплачивалась пенсия по старости Так же у ФИО4 имелись иные родственники - ее сестры ФИО3 и ФИО5 (далее-Ответчики). Ответчики не уделяли ей должного внимания, проживали отдельно от нее. У Ответчиков имелась карточка ФИО4, на которую ежемесячно перечислялась пенсия ФИО4, данные денежные средства ответчики тратили на свои личные нужды, в содержании ФИО4 не участвовали.

В дальнейшем, ФИО4 отказалась от получения денежных средств в безналичной форме, пенсию стала получать по своему месту жительства (месту регистрации). Изменения в форме получения пенсии были осуществлены по инициативе истца.

Подобное стечение обстоятельств не устроило ответчиков и они стали любыми средствами пытаться отлучить истца от ФИО4 С момента прекращения пенсионных поступлений в безналичной форме, со стороны ответчиков неоднократно подавались заявления в полицию о том, что истец якобы избивает ФИО4 Данные заявления являлись ложью, не соответствуют действительности, и делались исключительно в корыстных целях.

Истец, а также сотрудники полиции, которых они вызывали к истцу на дом, не однократно предлагали сестрам забрать ФИО4 к себе и осуществлять за ней полноценный уход, но ответчики отказывались ее забирать, аргументируя тем, что она должна жить по месту своей регистрации: <адрес>

Как было указано выше, ответчики неоднократно подавали заявления в полицию о том, что истец избивает ФИО4 По факту заявлений ответчиков в полицию проводились проверки, в ходе которых фактов наличия каких-либо насильственных действий со стороны истца по отношению к ФИО4 установлены не были. Более того, в рамках проведения проверок по сообщению о преступлении, сотрудники полиции вызывали медиков для осмотра ФИО4 с целью выявления каких-либо следов насилия. Медиками факт избиения ФИО4 подтвержден не был, состояние ее было удовлетворительное.

По факту заявлений ответчиков в полицию проводились проверки, в ходе которых факты наличия каких-либо насильственных действий со стороны истца по отношению к ФИО4 установлены не были.

Ответчики постоянно оказывают моральное давление на истца и его семью, оскорбляют истца и членов его семьи, порочат их честь и достоинство, что так же подтверждается материалами проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ № КУСП №.

Также у истца имеются аудиозаписи разговоров с ответчиками.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообшению о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года № КУСП № капитаном полиции ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время гр. ФИО3 пришла, что бы навестить свою сестру ФИО4 Так как дома находился несовершеннолетний сын истца ФИО7, дверь квартиры он не открыл. Дождавшись когда стуки прекратились, ФИО7 вышел из квартиры и направился в школу №. В дальнейшем гр. ФИО3 проследовала за сыном истца в школу, где устроила скандал при сотрудниках школы, высказывая оскорбления в адрес истца и адрес сына истца.

Истец с супругой всерьез опасаются, что подобное давление нанесет вред психическому и физическому здоровью сына.

Частые появления в их квартире сотрудников полиции по заявлениям ответчиков, дает повод соседям оценивать их семью как неблагополучную, а истца как человека, систематически осуществляющего насилие в семье, оскорбления семьи истца в стенах школы негативно отражается на сыне истца, на его моральном и психическом состоянии, на его положении в школьном коллективе.

Семья истца является благополучной, истец с супругой работают, воспитывают сына, ухаживали за тяжело больной ФИО4. Все обвинения ответчиков беспочвенны, основаны на личной неприязни к истцу, главным мотивом подобногo поведения ответчиков является корысть.

В ответ на многочисленные просьбы истца прекратить давление на него и его семью, ответчик ФИО5 потребовала денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Несмотря на смерть ФИО4, давление на истца и его семью со стороны ответчиков не прекратилось. В организации похорон ФИО4 ответчики не участвовали, похороны были организованы силами истца, на похоронах ответчики устроили очередной скандал, оскорбляли истца и его семью, сообщили, что подано очередное заявление в отношении истца о якобы имеющихся фактах насилия, применяемого истцом в отношении покойной ФИО4

Просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 Л,А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исковые требования поддержал. Просит суд пресечь клевету в отношении него со стороны ответчиков. Ответчики пишут заявления в полицию, приходят в органы опеки и попечительства, говорят, что он плохо относился к своей тёте, что не пускал в квартиру ответчиков. Скандалы происходят с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно. До ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков был дубликат ключей от квартиры, где проживает он с семьей и проживала до смерти его тётя ФИО4, ответчики - сестры ФИО4 приходили без проблем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда в его квартире кроме ответчиков появились еще какие-то посторонние люди, он поменял ключи от квартиры и ответчиков не пускал. Каждый вторник и четверг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с 09 до 10 его оскорбляла ФИО5, приходя к двери его квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. стала приходить ответчик ФИО3 в эти же дни с оскорблениями. Крики начинались ещё у подъезда, их было слышно, кричали матом, это слышали соседи. На похоронах ФИО4 ответчики говорили о том, что он погибшую довёл до такого состояния.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал. Уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждой. Суду пояснил, что ответчики опорочили истца. Они представляют семью истца как мучителей, что они издевались над погибшей, не докармливали её, обвиняли в ее смерти. Всё это было прилюдно. Истец обратился в суд после очередного похода к участковому, который и предложил это ему сделать. Ответчики имеют негативное отношение к истцу, своих действий они не признают, ругаются матом. Это приносит истцу и его семье моральные страдания, портится статус его семьи. Слухи распространяются быстро. Репутация семьи истца пошатнулась, в связи с чем, он и обратился в суд, чтоб восстановить своё право.Моральный вред истцу был причинён существенный, все заявления, поступающие от ответчиков в полицию, подтверждены не были. После похорон заявления от ответчиков также поступали в полицию. Истец как мог помогал своей тёте, ухаживал за ней. Считает, что все заявления, поданные ответчиками в полицию, имели корыстную цель. Истец предлагал ответчикам забрать их сестру к себе, но они отказывались, говорили, что уже в возрасте и не могут. Считает, что своими заявлениями в полицию ответчики опорочили честь и достоинство истца, также они оскорбляли его в присутствии 3-х лиц в подъезде, в школе.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что все, что говорит истец не соответствует действительности.

Представитель ФИО5 - адвокат адвокатской конторы Ленинского района НОКА ФИО9, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы своего доверителя. Считает, что истец не доказал факт распространения ответчиками сведений, а так же порочащий характер этих сведений.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец ее племянник, сын ее сестры. Одна из сестёр ФИО4 проживала у истца, она была зарегистрирована в квартире, принадлежащей истцу. У неё не было семьи, с ДД.ММ.ГГГГ она жила одна. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником квартиры, сестра осталась там проживать. Сестра занимала одну комнату в квартире. 14 лет они жили совместно. Всегда в квартире были споры, конфликты, сестре не давали пользоваться ни газом, ни водой. Сама она к участковому не обращалась. Она к ней часто приходила, почти каждый день. Истец не разрешал ей ходить на кухню, она жила в маленькой комнате, почти из неё не выходила. ДД.ММ.ГГГГ года ее перестали пускать в эту квартиру, у сестры ключа не было. В ДД.ММ.ГГГГ года истец избил ФИО4, у неё были синяки, она сама об этом говорила. Сама умершая сестра просила их оградить от истца, она пыталась её забрать, писала истцу сообщения, но он не разговаривал и не отдавал им сестру. Ни одного ответа из полиции они так и не получили, она писала ФИО10 письмо, сообщила, что женщина умирает от голода. Истца она не оскорбляла, даже не виделась с ним. В школу она приходила, чтобы поговорить с сыном истца. Разговаривала с ним в присутствии социального педагога. Сына истца она не оскорбляла.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ответчикФИО5 ее бабушка, ответчик ФИО3 сестра ее бабушки, истец тоже ее родственник. Ее бабушка приезжала часто к ФИО4 Истец с ФИО4 жили нормально, потом стали конфликты, истец отключал ФИО4 газ, воду, мотивировал это тем, что могло что-то случиться, у выключателей сломал переключалки. Когда она сама приезжала к ФИО4 видела у неё синяки, ссадины. Она была на похоронах, на поминках, ее бабушка ФИО5 оплатила обустройство могилы, истец поминки не заказывал, бабушка Люба оплачивала и похороны и 40 дней. С истцом даже никто не связывался, его публично никто не унижал, на похоронах он даже не разговаривал ни с одной из сестёр, истец самый первый с кладбища уехал, на поминках не был. Ответчики хотели забрать сестру, истец обещал отдать после Нового года, но так и не отдал, он не пускал ответчиков к себе домой, трубки не брал. О том, что истец не пускал к сестре ответчиков, они в полицию написала заявление.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО4 знал, так как находится в браке с её внучкой, он так же часто навещал ранее ФИО4, с ней очень плохо обращался истец, последнее время их к ней не пускали, они разговаривали с ней через окно, передавали еду через окно, у неё отбирали ключи. На самих похоронах истец был, на поминках и на 40 дней его не было Ответчики просто удивились виду умершей ФИО4(что умершая не была похожа сама на себя, была вся измученная, очень худая), никаких претензий к истцу не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ответчики ее тетки, она слышала, что у истца с ответчиками плохие отношения. ФИО5 постоянно была недовольна истцом, про истца ничего плохого сказать не может, она была на похоронах, ответчики постоянно возмущались, говорили «какая она худая», хотя до этого погибшая тоже была такой. Она видела, что уход за покойной был достойный.

Свидетель ФИО14 суду показал, что она соседка истца, она слышала, когда ответчики приходили навестить свою сестру ФИО4, очень громко разговаривали, ругались матом, говорили, что истец с женой морят ее голодом, на похоронах слышала, что ФИО5 говорила, что истец свёл в могилу сестру, что морил её голодом.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она сноха жены истца, однажды она пришла в гости к истцу, когда окна в квартире открыты, то с улицы всё слышно, и когда ответчик ФИО5 подходила к дому, её уже заранее было слышно, она начала стучаться в дверь, кричать на весь подъезд, вызвала сотрудников полиции, она постоянно кричала, жена истца ей однажды позвонила и сказала, что ФИО5 пришла в школу к её сыну, сказала ему, что он не ухаживает за бабушкой, ее саму неоднократно ФИО5 оскорбляла, истца ФИО5 оскорбляла разными словами, называла и «выродком» и «хвостокрутом», жена истца Наташа даже старалась раньше уходить на работу, когда знала, что ответчики придут к сестре, чтобы не слушать оскорбления от них. Оскорбительные слова ответчиков были матом. Поздней осенью примерно прошлого года она приходила к истцу, была с маленьким ребёнком, он тоже слышал все эти высказывания.

Свидетель ФИО16 суду показал, что является председателем ТСЖ в доме, где живет истец, ответчики говорят неправдивые вещи про истца, все оскорбительные, она старалась не запоминать эти слова, ответчики говорили, что истец с женой довели погибшую ФИО4 до такого состояния( какая она раньше была красивая, и какая стала). Слышала про многочисленные обращения в полицию от ответчиков на истца, супруга истца даже старалась раньше уходить на работу, когда знала, что ответчики придут, чтобы не слышать оскорбления от них. На похоронах ответчики кричали в отношении истца, говорили, что ФИО4 стала изможденной из-за истца, в подъезде слышала крики, как оскорбляли истца.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиками сложилась конфликтная ситуация, существовали споры об определении порядка ухода за ФИО4, являющейся тётей истца и сестрой ответчикам. Между сторонами сложились конфликтные отношения, сопровождающиеся обращениями ответчиков в правоохранительные органы и иные организации с жалобами и заявлениями на истца по поводу его ненадлежащего ухода за престарелой ФИО4, а так же, что истец бьёт ФИО4, всячески над ней измывается, ограничивают ее в правах (бьет, не кормит, забирает продукты).

Факт распространения оспариваемых сведений о том, что истец плохо обращался со своей престарелой тётей ФИО4, бил ее, измывался, ответчиками не оспаривается и подтвержден в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные, суждения об истце, являющиеся, по мнению ответчиков, выражением их субъективного мнения, были проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Ответчики утверждают, что в оскорблении истца не содержится информации, умаляющей честь и достоинство, деловую репутацию истца, вместе с тем, оспариваемые фразы «морил голодом ФИО4, свёл в могилу и замучил голодом» не могут быть расценены оценочными суждениями и субъективным мнением, поскольку не содержат каких-либо сравнений, предположений, напротив, в них содержится утверждение о фактах, которые, по мнению ответчиков, якобы имеют место быть. Вместе с тем, соответствие этих утверждений действительности проверено судом и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами.

Из материалов служебных проверок, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что обращаясь в правоохранительные органы, ответчики желая защитить права и интересы ФИО4, указывают о том, что ФИО1 осуществляет побои, не кормит и издевается над их сестрой, называют его извергом и фашистом.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

При этом суд учитывает, что сведения, распространяемые ответчиками об отношении истца к умершей ФИО4, те слова, которые они адресовали в адрес истца на похоронах своей сестры, о совершенных истцом действиях имеют очевидный характер, а передаваемая в них негативная информация имеет не субъективно-оценочный характер, а выражена в форме утверждения о фактах, описывающего события, о характере поведения истца.

Ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что истец довел до смерти ФИО4, моря ее голодом и издеваясь над ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у подъезда дома <адрес> во время похорон ФИО4 в присутствии посторонних лиц ответчики высказывала в адрес истца указанные в исковом заявлении выражения.

Данный факт подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статьям 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, а также объяснениями истца.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд исходит из того, что достоверность и объективность их пояснений не может быть проверена, поскольку они так же являются активными участниками внутрисемейного конфликта. Кроме того пояснения указанных свидетелей противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснениям других свидетелей.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 в школе № г. Н.Новгорода устроила скандал, в котором оскорбляла сына истца, высказывала оскорбления, что подтверждается пояснениями социального педагога, давшего объяснения сотруднику полиции.

Все высказывания ответчиков являются ничем иным, как распространением порочащих сведений, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Из материалов дела усматривается, что в результате причиненных истцу оскорблений ответчиками, истец испытала нравственные страдания. Факт претерпевания истцом нравственных страданий в результате причиненных оскорблений ответчиками установлен судом, и не опровергнут ответчиками. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины в этом ответчиков, их имущественное положение, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого ответчика.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.- по 1500 руб. с каждой, признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в данной сумме, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается документально. Суд приход к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца 300 руб. - по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 Л,А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина