Решение № 2-2076/2019 2-2076/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2076/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 16.10.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 12.03.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 315883,26 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 22.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 315883,26 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6358,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности и снизить размер неустойки до 1000 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судом установлено, 16.10.2013 г. между ПАО "Совкомбанк" (ранее-ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 230000 руб. под 19,9% годовых на срок до 07.11.2018 г.

Сторонами был подписан график погашения кредита и процентов по нему.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.03.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет: просроченные проценты - 43195,15 руб., просроченная ссуда - 159218,17 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 32533,66 руб., неустойка по ссудному договору - 47359,44 руб., неустойка на просроченную ссуду- 32578,44 руб.

Срок, на который был выдан кредит, прошел, однако заемщик кредит не возвратил.

27.09.2018г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако 10.10.2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника. Настоящий иск банк направил в суд 26.03.2019 г.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячного платежа определенного числа каждого месяца в течение срока кредитного договора, а судебный приказ был вынесен 27.09.2018 г., то суд применяет срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил в соответствии с графиком платежей до 28.09.2015 г.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, начисленную с 28.09.2015 г., в размере: просроченная ссуда – 159218,17 руб., просроченные проценты – 40404 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32511,44 руб., неустойка по ссудному договору - 47359,44 руб., неустойка на просроченную ссуду - 32578,43 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустоек, считая их завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, суд полагает, что неустойка подлежит снижению, а именно неустойка по ссудному договору до 24000 руб., неустойка на просроченную ссуду до 16000 руб. Такое снижение размера неустоек не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6331 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 333, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 г. в размере: просроченная ссуда – 159218,17 руб., просроченные проценты – 40404 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 32511,44 руб., неустойку по ссудному договору - 24000 руб., неустойку на просроченную ссуду - 16000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6331 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна

Судья: О.Н. Юрова