Решение № 2А-2402/2018 2А-502/2019 2А-502/2019(2А-2402/2018;)~М-2271/2018 М-2271/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-2402/2018

Дело № 2а-502/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 18 января 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Самусенко,

при секретаре М.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству № от 29 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № и просил обязать принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

Постановлением от 29.12.2017 года возбуждено исполнительное производство № от 29.12.2017 года. Должнику установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления. Требование должником не исполнено. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного документа без участия должника. До настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены. Никаких мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участвовал, доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании участвовал, просил административное исковое заявление удовлетворить, указывая на недопустимость бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. После перерыва в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения по делу.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дополнительно истребованные материалы исполнительного производства № от 29.12.2017 года суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов усматривается, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО4 устранить нарушение прав ФИО1 путем демонтажа бани, расположенной на АДРЕС.

Административному истцу (взыскателю) ФИО1 Сосновским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности устранения нарушения прав собственника путем демонтажа и переноса бани от границы участка, демонтажа части крыши и ориентации ската крыши на участок ответчика.

29.12.2017 года в Сосновском РОСП по Челябинской области на основании указанного исполнительного лист серии ФС № от 19.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №. Должнику было выставлено требование на добровольное исполнение решения суда в 5-дневный срок со дня получения копии постановления (л.д. 19).

30.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП направлено поручение в Ленинское РОСП по Челябинской области об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

25 апреля 2018 года ФИО4 вручено требование в течение 3 рабочих дней явиться на прием к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области.

28 апреле 2018 года ФИО4 опрошена по обстоятельствам исполнительного производства. При этом ФИО4 пояснила, что демонтаж бани осуществляется и планируется завершить 4-5 мая 2018 года (л.д. 22).

16 мая 2018 года повторно направлено поручение в Ленинское РОСП по Челябинской области с требованием должнику на добровольное исполнение решения суда (л.д. 25).

04.07.2018 года был совершен выход по АДРЕС. На момент выхода было установлено, что объект спора, а именно баня на данном участке отсутствует. На участке расположено иное строение (л.д. 34).

13.07.2018 года должник ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 41-42).

02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о разъяснении решения суда.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 15.11.2018 года отказано в разъяснении решения Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года.

19.11.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по АДРЕС. Должником представлены документы о постановке на кадастровый учет нежилого здания садового дома.

30.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП исполнительное производство №-ИП окочено ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, так как за период с 29.12.2017 года до момента обращения в суд, то есть до 03.12.2018 года, со стороны должностных лиц Сосновского РОСП признаков бездействия не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способы их восстановления.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по инициативе взыскателя ФИО1 было возбуждено в установленный законом срок. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались, исковое требование об обратном, не заявлялось.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из совокупности представленных сведений суд не усматривает бездействие судебного пристава (исполнителя), поскольку им были приняты необходимые меры для исполнения решения суда. В частности, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к вручению должнику требование в добровольном порядке исполнить решение суда. В ходе исполнительного производства должник была опрошена, пояснила, что меры к демонтажу бани предпринимаются, указала дату окончания работ. После указанного срока судебный пристав выходил на садовый участок должника. По результатам осмотра садового участка судебный пристав установил, что на земельном участке баня отсутствует, имеется иное строение. В связи с возникшими сомнениями судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07 июля 2017 года. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа оставлено без удовлетворения. При этом указано на то, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно оцениваются представленные должником сведения об исполнении решения суда. 30.11.2018 года исполнительное производства судебным приставом-исполнителем окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) административного истца за период с 29.12.2017 года до 03.12.2018 года суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180, 218, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 29 декабря 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко