Решение № 21-128/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 21-128/2026

Судья Уманец А.С. Дело № 21-128/2026

УИД 22RS0003-01-2025-001381-47


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО ФИО на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер ***, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) в Бийский районный суд Алтайского края подана жалоба, дополнения к ней с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на то, что постановление внесено с нарушением требований статей 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, в то время как собственником транспортного средства является ФИО, который в момент фиксации административного правонарушения не являлся владельцем транспортного средства и не управлял им, транспортное средство находилось во владении иного лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; в связи с указанием в обжалуемом постановлении иного физического лица, постановление не может являться допустимым доказательством; административное расследование по делу не проводилось; отсутствуют состав и событие административного правонарушения.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 150 000 рублей, при разъяснении порядка обжалования постановления указано, что оно может быть обжаловано в Бийский районный суд Алтайского края, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения возвращена отправителю по истечении срока хранения, прибыла в место отправления ДД.ММ.ГГ, получена защитником ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО - ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Также указано на наличие сомнений относительно того, что процессуальный документ вынесен в <адрес>; в ходе совершения процессуальных действий должностное лицо выносило определение и направляло запрос в орган (учреждение) о предоставлении документа, подтверждающего получение разрешения на движение грузового транспортного средства с превышением установленных осевых нагрузок, то есть проводило административное расследование без возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует соответствующее определение; постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует информация о том, в какой суд ФИО имеет право подать жалобу, что является грубым нарушением.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент фиксации вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

Как предусмотрено пунктом 2 названных Правил, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с двускатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4 (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

Как усматривается из материалов дела, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение ДД.ММ.ГГ на <адрес> тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 15,59 % (1,169 т) на 4 ось (8,669 т при допустимой 7,5 т), на 15,64 % (1,173 т) на 5 ось (8,673 т при допустимой 7,5 т), на 15,71 % (1,178 т) на 6 ось (8,678 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому установлено превышение осевой нагрузки на 4, 5 и 6 оси в составе группы сближенных строенных осей с двускатными колесами при расстоянии между ними 1,39 м на 15,59 % или 1,169 т (8,669 т при допустимой 7,5 т), на 15,64 % или 1,173 т (8,673 т при допустимой 7,5 т) и на 15,71 % или 1,178 т (8,678 т при допустимой 7,5 т) соответственно, копиями свидетельства о регистрации, карточки учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО как собственником, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер *** выданного ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта данного средства измерения, руководства по его эксплуатации, руководства пользователя, руководства по техническому обслуживанию системы «Uniсam WIM», обзора системы «Uniсam WIM», описания типа средств измерений, актов калибровки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от ***, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГ.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %, на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГ осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленных ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской ***, имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетки измерительные «Geobox», заводские номера 197635, 197509, имеющие действительную поверку (свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ соответственно).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Оснований полагать, что результаты измерения, которые выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений и прошедшей поверку в установленном порядке системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются недостоверными, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно оклонены судьей районного суда.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды автотранспортных средств без экипажа ***, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «БийскДорСтрой» ФИО как арендатора, индивидуального предпринимателя ФИО как арендодателя, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, содержащих подписи от имени тех же лиц, путевого листа *** со сроком действия ДД.ММ.ГГ, приказа ООО «БийскДорСтрой» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ *** согласно которому ФИО принят на должность водителя автомобиля, приказа ООО «БийскДорСтрой» от ДД.ММ.ГГ *** о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО, паспорта транспортного средства, паспорта бортового устройства БУ МТ 003, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса серии ***, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ между ООО «БийскДорСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО, платежных поручений от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** о перечислении ООО «БийскДорСтрой» денежных средств ООО «РТИТС» с назначение платежа «пополнение *** в СВП».

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных собственником (владельцем) документов.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «БийскДорСтрой», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства.

Согласно ответов ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с приложением копий договора безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к нему *** от ДД.ММ.ГГ, заявления собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, регистрационных данных - вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ за ФИО, ДД.ММ.ГГ им было получено бортовое устройство.

Таким образом, ФИО после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не возвратил, платежные поручения, представленные в целях подтверждения внесения ООО «БийскДорСтрой» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, об обратном не свидетельствуют.

Как следует из представленных сведений о заключении ДД.ММ.ГГ договора страхования серии *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО, к управлению трансопртным средством допущены - ФИО и ФИО

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Договор аренды транспортного средства также не исключает использование транспортного средств в деятельности арендодателя. Запрет использования транспортного средства его собственником условиями договора аренды не предусмотрен.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО с ДД.ММ.ГГ является индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ ООО «БийскДорСтрой» является страхователем, предоставляемым отчетность о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в налоговые органы в отношении ФИО

При установленных обстоятельствах оснований для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ФИО не имеется.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ за ФИО зарегистрировано 4 грузовых транспортных средства.

С учетом изложенного представленные заявителем документы, вопреки утверждениям в жалобе, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО транспортное средство находилось во владении другого лица вне контроля его собственника, не подтверждены объективными доказательствами, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

До обращения в суд ФИО не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о несоответствии постановления требованиям статей 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнениях относительно вынесения процессуального документа в <адрес>, получения должностным лицом процессуального документа непосредственно с оборудования, установленного по адресу установленного места события, признаются несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 34 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований полагать, что резултьтаты измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предоставлены в МТУ Ространснадзора по ЦФО без соблюдения установленного порядка, не имееется.

Доводы жалобы о проведении должностным лицом административного расследования без возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении соответствующего определения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.

Согласно пунктам 6, 7 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под административным расследованием понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта «а» пункта 3).

Вместе с тем, как следует из представленных МТУ Ространснадзора по ЦФО материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо не воспользовалось предоставленным частью 5 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на вынесение определения об истребовании сведений о собственнике (владельце) вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что административное расследование должностным лицом не проводилось, определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) вышеуказанного транспортного средства не выносилось, в связи с чем оснований для вывода о допущеннном должностным лицом при вынесении постановления нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления в отношении иного лица не принимаются.

В соответствии с общепринятыми правилами написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, с учетом того, что иные сведения, на основании которых можно идентифицировать лицо, в таких документах соответствуют.

Учитывая, что написание отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, через букву «е» в данном случае основано на написании отчества собственника транспортного средства, указанного в карточке его учета, и не повлекло за собой его искажения, а иные данные, содержащиеся в постановлении, позволяют достоверно идентифицировать привлекаемое к административной ответственности лицо как ФИО (дата рождения, место рождения, адрес регистрации), указание в постановлении отчества ФИО не свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении иного лица.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда резолютивная часть постановления изменена, при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Бийский районный суд Алтайского края.

Кроме того, отсутствие указания в постановлении должностного лица на конкретный суд, в который оно подлежит обжалованию, не препятствовало ФИО реализовать свое право на защиту в установленный законом срок.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в максимально допустимом к снижению пределе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова