Приговор № 1-110/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 16 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кытиной Т.Н., представившей удостоверение № ХХХ от <дата> и ордер № ХХХ от 01.11.2018,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

а также потерпевшего Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Миронова Д.В., представившего удостоверение № ХХХ от <дата> и ордер № ХХХ от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на дороге около гаража, расположенного у участка по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта с Л., возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяв деревянную палку, используя ее в качестве оружия, умышленно, с силой нанес Л. удар деревянной палкой в область правого плеча, которым Л. прикрыл голову. От полученного удара Л. нагнулся, в этот момент ФИО1, продолжая преступные действия, умышленно, с силой нанес деревянной палкой удар по голове Л. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л.: <данные изъяты> расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Не отрицая нанесения Л. двух ударов палкой, указал, что он оборонялся от потерпевшего, который его спровоцировал. Показал, что утром <дата> года он видел, как Л. кидает камни в их собаку, но он на это Л. ничего не сказал. Около 10 часов в этот же день между ним, его матерью и Л. возник словесный конфликт по поводу загораживания Л. общественного прохода между их участками, который вскоре был исчерпан. Вечером, после 17 часов 30 минут между ним и Л. вновь возник словесный конфликт, в ходе которого Л., угрожая причинением ему телесных повреждений, выбежал на дорогу со скамейкой и молотком в руках. Он, желая избежать конфликта, пошел к своему дому, но, когда Л. назвал его трусом, не удержался, пошел в сторону Л., по дороге взяв в руки палку, которой они обычно подпирают ворота гаража. Л. остановился от него примерно в полутора – двух метрах, замахнулся на него скамейкой и молотком. Он также остановился и замахнулся палкой, держа ее двумя руками, хотел вышибить у Л. скамейку, но удар палкой пришелся по плечу. Л. снова замахнулся на него, при этом наклонясь в его сторону, и он, ФИО1, снова нанес удар снизу, сбоку, но Л. резко наклонился, и удар пришелся по его голове. Расстояние между ними при этом не сокращалось. Л. упал на спину, скамейка и молоток выпали из его рук и остались лежать рядом с его руками. Он испугался, отошел метра на 4, палка выпала из его рук, увидел, что к ним идет жена Л., которая помогла потерпевшему подняться и повела к дому, затем вернулась за скамейкой и молотком, и ушла. Он тоже ушел домой. Пояснил, что умысла на причинение Л. телесных повреждений у него не было, он хотел только выбить скамейку и молоток из рук Л., который его спровоцировал. Считает, что его действия носили характер необходимой обороны. Л. ему удара не наносил. У него была возможность уйти от Л., но тот назвал его трусом, оскорбил его, и он не смог сдержаться. Вину в причинении телесных повреждений Л. признает, не согласен только с квалификацией своих действий. В содеянном очень сильно раскаивается, просит у потерпевшего прощения. Готов частично погасить причиненный вред, передать потерпевшему деньги на лечение в размере 5 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда признает частично, в размере 50000 рублей.

Несмотря на указанную позицию подсудимого в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Л. в судебном заседании показал, что, находясь в тот день с женой и сыном на даче в <адрес>, около 13 часов они вышли на улицу, чтобы закрыть забором проход между их земельными участками. Там у них возникла по этому поводу конфликтная ситуация с Ж., но они продолжили работу. Ближе к вечеру, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, когда он убирал инструмент от забора, между ним и Ж. вновь возник конфликт по поводу собаки Ж.. Он решил поговорить с Ж., пошел к дороге, взяв с собой скамейку и молоток, чтобы заодно приколотить отвалившуюся от забора сетку. По пути он положил скамейку и молоток на дорогу, возле гаража. Он крикнул Ж., чтобы она вышла, но вышел ФИО1 с дубиной в руках, и пошел к нему. ФИО1 подошел к нему, ни слова не говоря, замахнулся дубиной и нанес ему удар слева направо. Он успел прикрыть голову рукой, и удар пришелся по правому плечу. Больше он ничего не помнит, видимо, второй удар был нанесен по его голове. Помнит, что его привезли в ближайшую больницу г. Череповца, затем перевезли в заводскую больницу, где ему сделали операцию. После случившегося ФИО1 извинений ему не приносил. Полагает, что ФИО1 нанес ему удары в связи с их конфликтом из-за загораживания прохода. Пояснил, что с <дата> года он находится на листке нетрудоспособности, в ближайшее время ему предстоит вторая операция. На свою работу он выйти уже не сможет, так как работа связана с нахождением на высоте. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений – <данные изъяты>. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 1000 000 рублей за причиненный ему моральный вред.

Свидетель Л1. в судебном заседании показала, что конфликт с соседями Ж-выми у них длится с <дата> года, но открыто они не конфликтовали, просто не общались. <дата> года около 13 часов они с мужем и сыном вышли на улицу, чтобы загородить забором проход между их участками, по этому поводу у них возник конфликт с Ж. и ФИО1 Вечером около 18 часов они с сыном ушли к соседке С., муж оставался дома. Через некоторое время она услышала голос Ж., лай и рычание собаки. Они с сыном побежали к дому, сын побежал к забору, а она подошла к дому и увидела, что муж стоит на дороге недалеко от их гаража, в руках у мужа ничего не было, а к нему идет ФИО1 с палкой в руках, больше 2 метров длиной, круглой, диаметром 10 – 15 сантиметров. Она побежала вокруг гаража, в это время ей не было видно мужа и ФИО1, затем она услышала звук одного глухого удара, сын закричал и заплакал. Она выбежала на дорогу, увидела, что муж лежит спиной на траве, а ФИО1 идет по дороге к своему дому, держа в руке палку, которую он затем положил у своей хоз. постройки. Метрах в двух от ног мужа, с правой стороны, ближе к их гаражу лежали скамейка и молоток, скамейка детская длиной примерно 25 сантиметров, молоток обычный. Она подняла мужа, отвела к дому. У мужа была гематома на лице, заплыл глаз, из носа текла кровь, на руке была гематома, шишка. Г. отвез мужа на их машине в травмпункт в Череповец. Пояснила, что ранее со стороны ФИО1 агрессии в их адрес не было. Сама она момента нанесения ударов ФИО1 не видела из-за гаража, это видел их сын, шести лет, который находился у забора.

<данные изъяты>

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 – ее сын, потерпевший Л. – сосед по участку. Ее семья и семья Л. друг с другом не общаются, Л. очень высокомерные люди. У Л. к ним постоянные претензии, оскорбления, насмешки, провокации, это продолжается уже несколько лет. Утром в тот день сын сообщил ей, что Л. опять из своего огорода кидает камни в их собаку. Примерно в 11 часов между ними и Л. произошел словесный конфликт по поводу загораживания Л. общественного прохода между своими участками. Вечером, после 18 часов, находясь в хоз. постройке, она услышала крики Л., который угрожал сыну причинением телесных повреждений, говорил, что он струсил. Выйдя из хоз. постройки, она увидела, как Л. выбежал из своего огорода на их дорогу, в его левой руке была детская скамейка, в правой руке молоток, и побежал в сторону их гаража, где стоял сын, который был от Л. метрах в тридцати. Она видела, как сын взял в руку палку и пошел навстречу Л. Встретились они на дороге, ближе к их, Ж., дому. Что произошло дальше, она не видела, так как испугалась и побежала за мужем в хоз. постройку. Когда они с мужем выбежали, увидели, что Л. лежит, а сын стоит рядом с ним с палкой в руках. Она к Л. не подходила. Минуты через три после нее подошла жена Л., подняла его и увела, потом вернулась за скамейкой и молотком.

Из показаний свидетеля Ж1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 171 – 173), следует, что <дата> года около 18 часов, выйдя из хоз. постройки, он увидел Л1., которая подходит к Л., который лежал на боку на дороге между их гаражом и своим домом, примерно в 25 метрах от их гаража. Также он увидел сына, который шел по дороге от Л. в сторону своего дома. Он спросил сына, что произошло, тот сказал, что поругался с Л., который его спровоцировал. Со слов сына, он пошёл к Л. и, увидев в его руках молоток и скамейку, также взял деревянную палку, которой был приперт гараж, и ударил Л. палкой. У сына никаких телесных повреждений и крови он не видел. Он увидел, что Л1. стала поднимать мужа, взяла его под руку и увела. Также он видел, что Л1. подняла скамейку и молоток.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что потерпевшего знает около 17 лет, она дружит с их семьей. Л. очень внимательный, отзывчивый, спокойный, уравновешенный человек. Ж-вы – её соседи, у нее с ними есть разногласия в связи с тем, что их скот постоянно заходил в ее огород. С ФИО1 она не общается, так как он резкий, разговаривает громко и часто. Человек он работящий. Про случившееся она узнала от Л1., которая позвонила ей и сказала, что ее муж находится в больнице, что у него случился конфликт с ФИО1, и тот пробил ее мужу голову.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она – соседка семьи Ж. Они постоянно травят ее собакой, с заявлениями по этому поводу она никуда не обращалась, но участковому об этом говорила. Л. характеризует как людей интеллигентных, тихих, спокойных. ФИО1 характеризует как неадекватного человека. Пояснила, что она в окно видела, как Л. шел по полю, а ФИО1 шел к нему. Потом она увидела, как Л. стоит, наклонившись, а ФИО1 стоит рядом с ним с палкой в руках, длиной больше метра, диаметром примерно 20 сантиметров. Метрах в трех от ФИО1 лаяла его собака на привязи. Разговоров между Л. и ФИО1 нельзя было услышать. Она отвлеклась, так как кормила мужа, услышала, как сильно закричал ребенок, и увидела, что Л. лежит в траве, ФИО1 бросил палку и ушел. Самого удара она не видела. Потом увидела, как Л1. тащит своего мужа. Пояснила, что в руках у Л. она не видела ничего, может, что-то небольшое в руках у него и было, но она не заметила.

Из показаний свидетеля В1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л. д. 192 – 194), следует, что около 19 часов <дата> года она, находясь дома, увидела, что Л. от своих ворот идет по дороге к дому Ж., на дороге около своего дома Л. остановился. Затем она увидела ФИО1, который с деревянной палкой шел к Л. Что они говорили друг другу, она не слышала. Когда она в следующий раз посмотрела в окно, то Л. уже не увидела, а услышала крик его сына. ФИО1 шел с дороги к своему дому. Когда в следующий раз она взглянула в окно, то увидела, что Л1. под руки ведет Л., у которого по голове и лицу справа сильно текла кровь.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л. д. 198 – 199), следует, что <дата> года около 20 часов от Л1. узнал, что ее мужа ударил ФИО1, и мужа необходимо отвезти в больницу, на что он согласился. В машине Л. рассказывал, что они поругались с ФИО1 по поводу загораживания участка, и тот ударил его колом по голове. Он привез Л. в больницу на <адрес>, там его обследовали и сказали, что на автомашине Скорой помощи отвезут в больницу «С.». На следующий день он узнал, что Л. сделали операцию. Л. тихий, спокойный, неконфликтный, всегда улыбается, нерезкий. ФИО1 знает давно, тот скрытный, живет на «своей волне».

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что у Ж. она четвертый год покупает молоко, с Л. она не знакома. В конце <дата> года она со своим пятилетним внуком приходила к Ж. за молоком. Проходя вместе с внуком и Ж. по дороге между заборами, увидела, как справа выбежал мужчина с нецензурной бранью, стал кричать, чего они тут ходят, и что пора им переломать ноги. Ж. на это, обратившись к мужчине, сказала: «…, это земля поселения, все здесь ходят», на что мужчина вновь стал нецензурно выражаться в их адрес. Пояснила, что мужчина был высокого роста, его лица она не запомнила. Когда она в очередной раз приходила за молоком, Ж. пояснила ей, что это у них сосед такой вспыльчивый. По данному факту она с жалобой никуда не обращалась. О ФИО1 в деревне хорошие отзывы, он добродушный молодой человек, никогда ни в чем не отказывает. Неприязненных отношений между ней и Л. нет, она его не знает, у нее нет оснований говорить неправду о потерпевшем.

Свидетель Ч. (игуменья К.) в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты>. ФИО1 и его семья являются прихожанами ее прихода и помогают в хозяйственных нуждах. ФИО1 знает как человека мирного, трудолюбивого, честного, порядочного, ни о какой агрессии с его стороны она не знает. Он не способен говорить неправду, так как он очень искренний человек. После случившегося ФИО1 позвонил ей, сказал, что у него сложились сложные отношения с соседом, тот спровоцировал его, и он защищался. Просит учесть, что ФИО1 сильно переживает из-за случившегося, раскаивается.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО1 и его семью знает давно, характеризует ФИО1 как человека доброго, спокойного, неконфликтного, отзывчивого. В агрессивном состоянии она никогда его не видела. Спиртного ФИО1 никогда не употребляет, он труженик, как и вся его семья. Потерпевшего она не знает, но ФИО1 и раньше жаловался ей, что у него с соседом был конфликт, уже давно. О произошедшем в <дата> этого года конфликте она знает со слов ФИО1

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает с <дата> года, когда-то она была его учителем, они посещают один храм, в прошлом году построили часовню, ФИО1 помогал в ее строительстве. Он работящий, честный, отзывчивый, открытый человек. Потерпевшего она не знает, но слышала, что между ним и семьей Ж. был постоянный конфликт из-за земельного вопроса. ФИО1 позвонил ей на следующий день, рассказал, что произошла трагедия, он ударил человека и тот находится в коме в больнице. ФИО1 был сильно расстроен, говорил, что он растерялся. Он очень раскаивается в случившемся, готов исправить ситуацию, с его слов, он пытался оказать помощь потерпевшему, но тот на общение не идет.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с <дата> по <дата> работал в должности участкового уполномоченного полиции. ФИО1 характеризует как внимательного, доброжелательного человека, никаких нарушений с его стороны никогда не было. На Л. в период его работы в должности участкового жалоб от соседей также не поступало, нарушений с его стороны зафиксировано не было. О произошедшем между ФИО1 и Л. в <дата> этого года конфликте он узнал уже после случившегося, и был очень удивлен, так как ФИО1 агрессии никогда не проявлял.

Из показаний эксперта К. относительно заключения СМЭ и проведения следственного эксперимента, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 77 – 79), установлено, что потерпевший Л., получив удар палкой в область правого плеча, мог удерживать молоток и замахиваться им, а также мог выпустить молоток из рук, все зависит от индивидуальных особенностей организма, его физических и эмоционально-волевых возможностей. Версия подозреваемого ФИО1, указанная в протоколе следственного эксперимента, вероятна.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу:

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. 1 л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления Л1. о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 8);

протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 28 – 29), в соответствии с которым он сообщил, что в ходе конфликта с соседом Л. взял палку и ударил того, вред здоровью причинять не хотел, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме;

справкой БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» (т. 1 л.д. 25);

справкой-консультацией № ХХХХ от <дата> врача судебно-медицинского эксперта К. (т. 1 л.д. 26);

копией медицинской карты потерпевшего Л. (т. 1 л.д. 207 – 210);

заключением эксперта № ХХХ от <дата> (т. 1 л.д. 61 – 62), согласно которому у Л. установлена <данные изъяты>. По своему характеру данная травма головы опасна для жизни, в связи с чем расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшего обнаружена <данные изъяты>, возникшая от действия твердых тупых предметов (предмета). Гематома не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью;

заключением эксперта № ХХХ от <дата> (т. 1 л.д. 248 – 250), согласно которому у Л. установлена <данные изъяты>. По своему характеру данная травма головы опасна для жизни, в связи с чем расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Л1. и фототаблицей (т. 1 л.д. 9 – 13), согласно которым на участке песчаной дороги около дома № Х установлен металлический гараж, со слов Л1., на дороге около этого гаража произошел конфликт между Л. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения Л.;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшего Л. и его представителя Миронова Д.В., фототаблицей (т. 1 л.д. 187 – 189), согласно которому Л. указал на левую обочину песчаной дороги, участок, расположенный напротив дома <адрес>, и пояснил, что в данном месте он <дата> получил удары палкой от ФИО1;

протоколом изъятия деревянного предмета у ФИО1 от <дата> и фототаблицей (т. 1 л.д. 20 – 21);

протоколами выемки и осмотра жерди, изъятой у о/у ОУР ОМВД России по Череповецкому району Ф. от <дата> (т. 1 л.д. 46, 47 – 48);

протоколами выемки и осмотра скамейки и молотка, изъятых у Л., фототаблицей (т. 1 л.д. 186, 200 – 202);

протоколами выемки и осмотра рубашки, спортивных брюк, тапок-шлепок, принадлежащих потерпевшему Л. (т. 1 л.д. 170, 229 – 231);

протоколом получения образцов крови у потерпевшего Л. для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 175);

заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому установлено, что на тапке-шлепке на правую ногу Л., на рубашке и спортивных брюках Л. обнаружена кровь человека, кровь могла принадлежать Л. (т. 1 л.д. 180 – 182);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от <дата> в 15:26, согласно которому состояние опьянения у него не установлено (т. 1 л.д. 23);

протоколом следственного эксперимента от <дата> с участием подозреваемого ФИО1, фототаблицей (т. 1 л.д. 219 – 222), согласно которым ФИО1 указал, где причинил телесные повреждения Л., расстояние, на котором он и Л. находились друг от друга в момент причинения удара, направление нанесения ударов жердью по плечу и по голове Л., а также место падения потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

<данные изъяты>.

Оценив заключение экспертов, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд соглашается с выводами экспертов о том, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку <дата> года около 19 часов 00 минут ФИО1 во время конфликта с Л. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись предметом значительных размеров – деревянной палкой длиной 1,53 м, максимальным диаметром 0,8 м, дважды ударил потерпевшего по плечу и по голове, причинив <данные изъяты>, являющуюся опасной для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствуют: нанесение удара в жизненно важный орган – голову, сила, с которой был нанесен удар по голове потерпевшего.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал пределов необходимой обороны, а умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л., опасный для его жизни.

В судебном заседании установлено, что <дата> года около 19 часов 00 минут между Л. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Л. два удара палкой по правому плечу и голове. Версию подсудимого о том, что он дважды ударил потерпевшего палкой, пытаясь вышибить у него из рук скамейку и молоток, суд признает способом защиты. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что уходил от Л. в сторону крыльца своего дома, но, услышав, что тот обозвал его трусом, не удержался, пошел в его сторону, взяв в руки палку, ударив которой потерпевшего сначала по плечу, а затем по голове. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 имел возможность избежать контакта с потерпевшим. Во время нанесения ФИО1 ударов потерпевшему тот находился от него на значительном расстоянии, которое не сокращалось, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, он не производил, угрозы для ФИО1 в тот момент Л. не представлял. У самого ФИО1 телесных повреждений не зафиксировано.

Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался (т. 2 л.д. 46 – 47), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 48, 49). Из характеристик, предоставленных участковым уполномоченным ОМВД России по Череповецкому району, главным специалистом администрации муниципального образования М., старостой <данные изъяты>, бывшим классным руководителем подсудимого, настоятельницей <данные изъяты>, а также его односельчанами, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, <данные изъяты>, совместно с родителями содержит большое личное подсобное хозяйство, трудолюбивый, доброжелательный, скромный человек, вредных привычек не имеет (т. 2 л.д. 41, 42, 54, 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принятие мер, направленных на добровольное частичное погашение вреда, провоцирующее поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, – ограничение свободы – не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

<данные изъяты>.

Суд полагает гражданский иск потерпевшего Л. в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также степени вины подсудимого, его семейного и материального состояния, наличия у подсудимого <данные изъяты>, и считает разумным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянная палка (жердь), образец крови Л. – подлежат уничтожению; скамейку, молоток Л. необходимо передать Л., в случае отказа от получения – уничтожить; рубашку, спортивные брюки, тапки-шлепки, принадлежащие Л., – передать Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 03 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически – один раз в месяц являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку (жердь), образец крови Л. – уничтожить;

- скамейку, молоток – передать Л., в случае отказа от получения – уничтожить;

- рубашку, спортивные брюки, тапки-шлепки, переданные на хранение Л., – оставить по принадлежности у Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина